Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 21АП-936/23 по делу N А84-10601/2022

19 мая 2023 г.

Дело N А84-10601/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 по делу N А84-10601/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору N 1099-313413 от 11.05.2022 в размере 229 984 руб. 68 коп., пени за период с 14.06.2022 по 22.11.2022 в размере 8 181 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023, принятым в упрощенном производстве, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" взыскана задолженность по гражданско-правовому договору N 1099-313413 от 11.05.2022 в размере 229 984 руб. 68 коп., пени за период с 14.06.2022 по 22.11.2022 в размере 8 181 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - апеллянт, ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис".

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

12.04.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела (в том числе, его электронных материалов), 11.05.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (поставщик) заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор на поставку лекарственных препаратов с МНН: Маннитол, Калия хлорид, Декстран, Магния сульфат N 1099-313413 от 11.05.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов с МНН: Маннитол, Калия хлорид, Декстран, Магния сульфат, (код ОКПД2 - 21.20.10.134) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2. договора цена договора составляет 688 659 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 кд), предусмотренных пунктом 1.3 договора, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к договору).

В пункте 9.6. договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 11.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки поставщиком товара заказчику по договору на общую сумму 229 984 руб. 68 коп. подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон следующими товарными накладными:

- товарной накладной N 11771 от 25.05.2022 на сумму 73 892 руб.;

- товарной накладной N 12534 от 02.06.2022 на сумму 32 395 руб. 32 коп.;

- товарной накладной N 14101 от 24.06.2022 на сумму 29 664 руб. 68 коп.;

- товарной накладной N 14108 от 24.06.2022 на сумму 73 108 руб.;

- товарной накладной N 14238 от 57.06.2022 на сумму 11 956 руб.;

- товарной накладной N 19133 от 08.09.2022 на сумму 8 968 руб. 68 коп.

В направленной 02.11.2022 в адрес заказчика претензии Исх. N 000000443 от 14.10.2022 поставщик потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Также, поставщик сообщил заказчику, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 229 984 руб. 68 коп., а также сумму пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по договору N 1099-313413 от 11.05.2022, в общем размере 8 181 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Факт поставки поставщиком заказчику товара на общую сумму 229 984 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- товарной накладной N 11771 от 25.05.2022 на сумму 73 892 руб.;

- товарной накладной N 12534 от 02.06.2022 на сумму 32 395 руб. 32 коп.;

- товарной накладной N 14101 от 24.06.2022 на сумму 29 664 руб. 68 коп.;

- товарной накладной N 14108 от 24.06.2022 на сумму 73 108 руб.;

- товарной накладной N 14238 от 57.06.2022 на сумму 11 956 руб.;

- товарной накладной N 19133 от 08.09.2022 на сумму 8 968 руб. 68 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по договору N 1099-313413 от 11.05.2022 в общем размере 8 181 руб. 61 коп.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора на поставку лекарственных препаратов за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в общем размере 8 181 руб. 61 коп.

Порядок начисления, арифметический расчет пени не оспорен ответчиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

Расчет пени апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 8).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Судом первой инстанции дана верная и обоснованная оценка ходатайству ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что ставка пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся обычаям оборота. Следовательно, размер пени не является несоизмеримо завышенным, а взыскание пени в предусмотренных договорами размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принято судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 по делу N А84-10601/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова