Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-2222/23 по делу N А07-18385/2020

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А07-18385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айсина Ильшата Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу N А07-18385/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 Мухамадуллина Гузель Хамитовна (далее - Мухамадуллина Г.Х., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Юламанова Эльвира Булатовна (далее - финансовый управляющий Юламанова Э.Б.).

11.05.2021 финансовый управляющий Юламанова Э.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств от 18.12.2019 между Мухамадуллиной Г.Х. и Айсиным Ильшатом Рафиковичем (далее - Айсин И.Р., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по переводу денежных средств от 18.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Айсина И.Р. в конкурсную массу Мухамадуллиной Г.Х. 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание факт отсутствия каких-либо взаимосвязей между должником и ответчиком и факт того, что с момента сделки до момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прошел почти год, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о намерении должника объявить себя банкротом и не мог предположить, что произошедшая сделка сможет причинить имущественный вред кредиторам должника. Ответчиком представлены все возможные относимые, допустимые доказательства встречного исполнения обязательства по сделке, которые не были рассмотрены судом надлежащим образом. Вся переписка касаемо данной сделки по купле-продаже криптовалюты происходила в чате биржи, в данный момент ответчик не имеет возможности выгрузить переписку с данного ресурса в связи с блокировкой аккаунтов российских пользователей и введением антироссийских санкций. Факт наличия мошеннических действий, имевших место быть в адрес должника, должен быть подтвержден материалами соответствующего уголовного дела, но в правоохранительные органы для получения помощи должник не обращался. Суд избрал неверный способ доказывания принадлежности криптовалютного кошелька должнику, так как МИФНС России N 31 по РБ физически не может располагать данными по принадлежности криптовалютного кошелька физическому лицу. Блокчейн не раскрывает информацию о личности пользователя, но позволяет отслеживать данные о балансе ВТС по его адресу. Для прозрачности публичный реестр содержит историю транзакций. Кроме того, суд не учел тот факт, что в случае заключения сделок на криптовалютных, а также финансовых биржах, договор купли-продажи, а также иные договоры не заключаются в связи с отсутствием такой необходимости, ведь гарантом по сделке выступает сама биржа, на которой происходит купля-продажа криптовалюты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Во исполнение определения суда от 16.02.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Мухамадуллиной Г.Х.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено до 12.04.2023; суд предложил должнику и ответчику явиться в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, суд предложил Мухамадуллиной Г.Х. представить сведения о наличии (отсутствии) личной электронной почты; представить сведения от почтового сервиса о наличии (отсутствии) уведомлений от криптовалютной биржи о совершении сделок; сведения о наличии (отсутствии) криптовалютного кошелька.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023; суд повторно обязал Мухамадуллину Г.Х. явиться в судебное заседание для дачи пояснений; представить запрошенные ранее сведения. Суд также предложил финансовому управляющему предоставить сведения о совершенных действиях по установлению наличия у должника криптовалюты и криптовалютного кошелька.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К материалам дела приобщены письменные пояснения должника, финансового управляющего, представленные во исполнение определений суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что по результатам анализа выписок с банковского счета должника установлено, что 18.12.2019 Мухамадуллиной Г.Х. совершена банковская операция в виде перевода денежных средств через ПАО "Сбербанк России" посредством подачи заявления о денежном переводе "Колибри" на имя Айсина И.Р. в размере 500 000,00 руб.

По запросу финансового управляющего ПАО "Сбербанк России" предоставило сведения о паспортных данных Айсина И.Р.

Финансовым управляющим направлен запрос в адрес контрагента должника о предоставлении сведений по совершенной сделке.

Сведения о встречном исполнении со стороны Айсина И.Р. представлены не были, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из установленной по делу совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Таким образом, действующее законодательство относит к объектам гражданских прав не только наличные деньги и безналичные денежные средства, но иное имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная в силу закона выступать в качестве средства платежа и потому, соответственно, имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 18.12.2019, то есть менее чем за один год и в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (14.08.2020), то есть может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае цена оспариваемой сделки составила 500 000 руб., при этом со стороны ответчика не представлено встречное обязательство, денежные средства должнику не возвращены, то есть платеж осуществлен безвозмездно без законных оснований.

Возражая против данного вывода суда, податель апелляционной жалобы указывает, что должник обратился к нему с предложением приобрести криптовалюту Bitcoin на сумму 500 000 руб. 18.12.2019, Айсин И.Р. подтвердил готовность произвести отчуждение Bitcoin на 500 000 руб. и осуществил перевод 1.16000000 Bitcoin на сумму 500 000 руб. на Bitcoin адрес (кошелек) должника 1JjK2GxudMTrL17msLywbCNpa4T8ee3xSE. В свою очередь, должник совершил встречное исполнение обязательств в виде осуществления перевода денежных средств в размере 500 000 руб., путем использования платежного сервиса "Колибри" от ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание на то, что на счет аккаунта должника зачислялись конвертированные денежные средства, не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

В обоснование своих доводов ответчик в суде первой инстанции представил протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б., с приложением выписки биржи, из которого следует, что 18.12.2019 отчуждены 1,1605 Bitkoin.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности кошелька 1JjK2GxudMTrL17msLywbCNpa4T8ee3xSE именно Мухамадуллиной Г.Х., а также сведения о местонахождении кошелька.

Более того, согласно ответу уполномоченного органа от 26.11.2020, 23.12.2022, сведения об электронных средствах платежа, зарегистрированных за должником, отсутствуют.

Как пояснил финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции, им были предприняты меры по установлению наличия (отсутствия) криптовалюты и криптокошельков, имеющих отношение к имуществу должника, в результате которых наличие электронного имущества не установлено.

Договор купли-продажи, либо иной договор, подтверждающий наличие договорных отношений, а также какая-либо переписка, доказывающая устное заключение договорных отношений между Мухамадуллиной Г.Х. и Айсиным И.Р. в материалах дела отсутствует.

На стадии апелляционного производства соответствующие доказательства также отсутствуют.

При этом должник отрицает наличие у нее каких-либо электронных кошельков, утверждая, что, путем мошеннических действий, вступила в финансовую пирамиду.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу Мухамадуллина Г.Х. пояснила, что какие-либо уведомления на созданный ею электронный адрес от криптовалютной биржи о совершении сделок, а также о наличии криптокошелька не поступали (приложены скрин-шоты снимков экрана). О том, что на ее имя открыт какой-то счет с биткойнами Мухамадуллина Г.Х. увидела только в отзыве Айсина И.Р., представленного в запросе финансового управляющего о предоставлении сведений. Айсин И.Р. никакие сведения об открытии счетов не передавал.

Как пояснила Мухамадуллина Г.Х., увидев рекламу, в которой предлагалось в короткие сроки получить дополнительный доход, путем вложений денежных средств в финансовые акции, она оставила запрос по ссылке, после чего с ней связался мужчина, представившийся юристом, который заверил, что даже если не получится получить дополнительный доход, то деньги можно вернуть в любом случае. Для перевода денег предоставили данные Айсина И.Р., перевод необходимо было осуществить через систему "Колибри", что и было сделано. Также по неосторожности и по заблуждению Мухамадуллиной Г.Х. предоставлены все персональные данные. В январе 2020 г. Мухамадуллиной Г.Х. получено гарантийное письмо Финаксис, но никаких реквизитов этой организации представлено не было. В письме было указано, что для получения денежных средств необходимо оплатить еще более 700 000 рублей. После получения этого письма связь с Мухамадуллиной Г.Х. прекратилась, никто на звонки не отвечал. Никаких сообщений о том, что на имя Мухамадуллиной Г.Х. открыты какие-либо криптокошельки или совершены сделки с криптовалютой, должнику не поступало.

Пояснения, данные должником и финансовым управляющим, ответчиком никак не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие встречного предоставления по сделке (иное из материалов дела не следует), что свидетельствует о наличии оснований для признании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, учитывая доказанность отсутствия встречного предоставления по сделке, оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не преследовал цели причинения вреда кредиторам должника, отклоняются судом.

Отсутствие встречного предоставления по сделке само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку для добросовестного контрагента очевидно, что совершение в его пользу безвозмездного платежа в отсутствие встречного предоставления преследует цель причинения вреда.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что Мухамадуллина Г.Х. не обращалась в правоохранительные органы для признания себя потерпевшей по факту заявленных ею мошеннических действий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что Мухамадуллина Г.Х. не обращалась в правоохранительные органы для признания ее потерпевшей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт перевода денежных средств Мухамадуллиной Г.Х. ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления является правом, а не обязанностью лица, и не может служить единственным (и безусловным) доказательством каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, сведений из общедоступных источников об организации Финаксис, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества, при отсутствии встречного предоставления и правовых основаниях для ее совершения, о чем ответчик мог и должен был знать, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу N А07-18385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Айсина Ильшата Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев