Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-3329/23 по делу N А60-5447/2023

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-5447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Простолупова А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива "Союз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года об обеспечении иска

по делу N А60-5447/2023

по иску Дуровой Людмилы Уалентовны

к производственному кооперативу "Союз" (ОГРН 1176658112190, ИНН 6658509849),

третье лицо: Глухова Анна Александровна,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

истец, Дурова Людмила Уалентовна (далее - истец, Дурова Л.У.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Союз" (далее - ответчик, ПК "Союз") о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом N 1 от 08.01.2023.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, в виде запрета ПК "Союз" принимать решения об избрании председателя ПК "Союз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет ПК "Союз" принимать решения об избрании председателя ПК "Союз".

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что в соответствии с уставом ПК "Союз" Внеочередное Общее собрание членов Кооператива может быть созвано по инициативе Председателя, Правления Кооператива, Наблюдательного совета, по требованию Ревизионной комиссии или не менее чем 10% от общего числа членов Кооператива. Считает, что для целей применения обеспечительных мер суду надлежало установить тот факт, кем инициировано общее собрание и распространение на это лицо (лиц) судебного акта, т.е. привлечены эти лица к рассмотрению дела или нет. Также указано, что в настоящем случае общее собрание инициировано инициативной группой пайщиков кооператива, в составе которых более 10 % членов кооператива. Требование о созыве собрания поступило в кооператив до момента наложения обеспечительных мер. Одним из пунктов повестки общего собрания является избрание правления кооператива и назначения на должность председателя правления председателя кооператива. Собрание проведено 25.02.2023, по всем пунктам повестки собрания пайщиками приняты решения. В связи с невозможностью проведения собрания председателем кооператива инициативной группой данное собрание проведено самостоятельно. Таким образом, определение о применении обеспечительных мер принято судом в отношении лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. Полагает, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленного требования об обеспечении иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцом в заявлении доводы о том, что после того, как у действующего руководства кооператива была запрошена информация о подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ПК "Союз", оформленное протоколом N 1 от 08.01.2023, истцом было получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, которое состоится 25.02.2023 в 12.00, повестка дня: финансово-организационные вопросы.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем оспаривается решение участников общего собрания об изменении председателя производственного кооператива, установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию ПК "Союз" принимать решения об избрании председателя ПК "Союз", связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации, а также учитывая, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие данных мер не приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к ее существенному ограничению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае мера по обеспечению иска в виде запрета ПК "Союз" принимать решения об избрании председателя ПК "Союз", является необходимой мерой, которая обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Довод жалобы о том, что определение о применении обеспечительных мер принято судом в отношении лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, отклоняется, с учетом того, что обеспечительные меры приняты только в отношении ПК "Союз" исключительно по вопросу об избрании председателя кооператива, и члены кооператива не лишены возможности принимать решения по всем остальным вопросам, поскольку обеспечительные меры в отношении иных лиц обжалуемым определением не применены, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое определение не принималось.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявления об обеспечении иска, отклоняется, поскольку непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих решение общего собрания членов кооператива, записей в Едином государственном реестре юридических лиц, что делает решение суда не эффективным, восстановление прав истца будет затруднено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 08.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-5447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева