Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 21АП-825/23 по делу N А83-17828/2022

19 мая 2023 г.

Дело N А83-17828/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Софьи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу N А83-17828/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)"

к индивидуальному предпринимателю Петровой Софье Ивановне

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

"3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Софье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Буба" в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 118 руб., и стоимость спорного товара в сумме 700 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 (резолютивная часть принята 19.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу правообладателя компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 в сумме 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Буба" в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и стоимость спорного товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности; наличием оснований для снижения размера компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность правонарушения; на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П;

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (правообладатель) и компанией 3D Sparrow Group Limited (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 04.01.2018 N 3Д-2018_Booba_02.

По условиям указанного договора правообладатель, являясь владельцем произведений, перечисленных в Приложении N 1 к договору, передает приобретателю в полном объеме исключительное право на произведения, в соответствии со статьями 1234, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере и порядке установленных договором.

Исключительное право на произведения переходит к приобретателю с даты заключения настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

С момента подписания договора приобретатель вправе использовать произведения в любой форме и любыми не противоречащими закону способами на территории всего мира, в том числе способами, указанными в п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору и актом приема-передачи правообладатель произвел отчуждение права на использование персонажа "Буба" в пользу приобретателя.

Кроме того, у истца имеются исключительные права на товарный знак N 572790 ("Буба"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 572790, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.04.2016, дата приоритета 21.04.2015, срок действия до 21.04.2025.

Товарный знак N 572790 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 6а предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка", вкладыш которой содержит изображение домового "Буба", сходным до степени смешения с товарным знаком N 572790.

На указанном товаре имеются обозначения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 20.06.2021 N 01 на сумму 1 250 руб. содержащий сведения о предпринимателе, адресе торговой точки и товаре, а также видеозапись процесса покупки товара.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец в адрес предпринимателя направил претензию от 20.06.2021 N 86169 о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 572790 и произведение изобразительного искусства.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истце, как о правообладателе исключительных прав в отношении спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак, а также наличия авторских прав на спорное произведение изобразительного искусства ответчиком представлено не было.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1228 - 1229 ГК РФ, 1233 ГК РФ, 1236 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, 1233 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, статей 1477 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Ссылка апеллянта на недоказанность правонарушения и отсутствие основания для взыскания суммы штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 572790 и произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Буба".

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 20.06.2021 N 01 на сумму 1 250 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 20.06.2021 N 01 отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки (Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 27), а также сведения о товаре.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске (л.д.20).

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека к чеку, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. Достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд первой инстанции верно оценил как доказанный.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется апелляционным судом.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем основания для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П, апеллянтом не доказаны.

Отсутствие ряда критериев, указанных выше, не дает оснований для применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П в целях снижения размера компенсации.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что размер компенсации уже был снижен судом в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и совершения им двух нарушений исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу N А83-17828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Софьи Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко