Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4655/23 по делу N А50-15756/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А50-15756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Березин Н.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2022,

Журавлев М.М., паспорт (слушатель),

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2023 года по делу N А50-15756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-инвест" (ОГРН 1065906031290, ИНН 5906068952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1165958091958, ИНН 5903126282)

о взыскании аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Инвест" (далее - истец, ООО "Полюс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Проектстройсервис") о взыскании денежных средств в размере 611 000 руб. 00 коп. в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 10.12.2018 N 11-15ПИР и от 10.12.2019 N 10-12ПСЗЗ.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп., а также 12 953 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение работ предусмотренных договором, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами, а также односторонними актами в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания. Апеллянт полагает, что перечисленные в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства N И-059-22-01-34/01-136 от 17.06.2020 замечания являются устранимыми в части оформления проектной документации и материалов изысканий, ссылается на недостаточность исходных данных для разработки проектной документации. По мнению апеллянта, доказательств выявления существенных и неустранимых недостатков, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, не имеется. Ответчик указывает, что им была передана информация истцу о необходимости смены вида разрешенного использования земельного участка и способах осуществить смену, предложено подать соответствующее заявление в МФЦ лично либо через представителя по доверенности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полюс-Инвест" (заказчик) и ООО "Проектстройсервис" (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 N 11-15ПИР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующий комплекс услуг (работ):

- сбор исходных данных для строительства склада и разработка эскизного проекта склада (срок до 31.12.2018);

- корректировка рабочего проекта для строительства склада, для чего заказчик передает исполнителю комплект имеющихся чертежей (срок до 16.01.2019);

- проведение инженерно-геологических изысканий с составлением отчета (срок до 16.01.2019);

- разработка проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство склада и проведения строительных работ (срок до 27.02.2019);

- формирование пакета документов в соответствии со ст.51 ГрК РФ и получение разрешения на строительство склада (срок до 11.04.2019);

- формирование пакета документов в соответствии со ст.53 ГрК РФ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок в течение 30 рабочих дней после получения от заказчика уведомления об окончании строительства объекта).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 720 000 руб. 00 коп.; предусмотрена выплата аванса (п. 2.2 договора).

Платежными поручениями от 17.12.2018, 19.12.2018, 04.10.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора исполнителем разработана проектная документация (шифр 04-02-2019) на строительство здания с функциональным назначением - склад, которая направлена в составе пакета документов в уполномоченный орган совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 31.10.2019 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми отказал в выдаче разрешения на строительство здания склада, указав на следующие недостатки:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки под проходы/проезды к земельному участку;

- запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка;

- отсутствие решение об установлении зоны с особыми условиями пользования территории (санитарно-защитная зона);

- отсутствуют отчеты по инженерным изысканиям;

- отсутствуют технические условия на подключение к электросетям;

- отсутствует заверение проектной организации;

- отсутствует план земляных масс;

- текстовая часть раздела "Архитектурные решения" выполнена не в соответствии с требованиями п. 13 постановления;

- отсутствует раздел "Конструктивные решения";

- отсутствует календарный план строительства;

- представлен не в полном объеме раздел, содержащий мероприятия, направленные на обеспечение требований технический условия подключения;

- имеются разночтения в технико-экономических показателях текстовой части раздела "Пояснительная записка".

Кроме того, 10.12.2019 между ООО "Полюс-Инвест" (заказчик) и ООО "Проектстройсервис" (исполнитель) заключен договор N 10-12ПСЗЗ на разработку и согласование проекта установления санитарно-защитной зоны склада.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 91 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.12.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 91 000 руб. 00 коп.

Во исполнение названного договора исполнителем разработан проект санитарно-защитной зоны, который согласован с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", получено положительное заключение от 12.05.2020 N 45/П-20, получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2020.

Исполнителем проведены мероприятия по устранению недостатков, указанных в письме Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 31.10.2019, сформирован новый пакет документов, который передан совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 17.06.2020 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми повторно отказал в выдаче разрешения на строительство здания склада, указав на следующие недостатки:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки под проходы/проезды к земельному участку;

- запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка;

- отсутствуют отчеты по инженерным изысканиям;

- отсутствует календарный план строительства;

- имеются разночтения в указании территориальной зоны земельного участка.

Претензионное письмо заказчика от 12.02.2021 об исполнении договорных обязательств оставлено ООО "Проектстройсервис" без исполнения.

12.04.2022 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договоров от 10.12.2018 N 11-15ПИР и от 10.12.2019 N 10-12ПСЗЗ, потребовав возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Исполнитель денежные средства не возвратил, в связи с чем, заказчик, указывая, что результат выполненных работ (оказанных услуг) не имеет потребительской ценности и не пригоден для использования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 328, 421, 450, 453, 702, 716, 720, 721, 723, 761, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков, которые ответчиком не устранены, предусмотренный договором результат работ - не достигнут. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, результат работ не соответствует требования качества и не пригоден. Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, грозящих годности результата работ, а также обращения к заказчику с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, установил, что пригодность и потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации не подтверждена.

Вместе с тем, суд установил, что результат работ, предусмотренный договором от 10.12.2019 N 10-12ПСЗЗ, достигнут, использован заказчиком при повторном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части суммы 91 000 руб. 00 коп.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит - ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что целью заключения договора N N 11-15ПИР являлась разработка пакета проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов и иными требованиями законодательства Российской Федерации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство склада и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Исполнителем выполнены работы по разработке пакета проектной и рабочей документации, вместе с тем, после устранения ответчиком недостатков (письмо Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 31.10.2019) 17.06.2020 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми повторно отказал в выдаче разрешения на строительство здания склада, указав на следующие недостатки:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки под проходы/проезды к земельному участку;

- запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка;

- отсутствуют отчеты по инженерным изысканиям;

- отсутствует календарный план строительства;

- имеются разночтения в указании территориальной зоны земельного участка.

Поскольку недостатки, поименованные в письме Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 17.06.2020, ответчиком не устранены, предусмотренный договором результат работ (услуг) - не достигнут, истец заявил об одностороннем отказе от договора.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

По смыслу ст. 720, 721, 758 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно материалам дела, комплекс услуг (работ), перечисленных в п. 1.1 договора, объединенных и направленных на достижение единой цели - получение разрешения на строительство склада и последующий ввод его в эксплуатацию, не достигнут.

В соответствии с пояснениями истца, в связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, 04.03.2021 заказчик заключил договор на выполнение проектных работ с иным лицом, в рамках которого разработана проектная документация на строительство иного объекта - здания по ремонту автомобилей, получено разрешение на строительство здания по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 27-36).

Кроме того, как следует из заключения внесудебной экспертизы от 06.02.2023 в ходе исследования специалистами установлено, что предусмотренный договором N 11-15ПИР результат проектно-изыскательских работ не достигнут. С учетом норм законодательства Российской Федерации разрешение на строительство склада на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, с кад.N 59:01:4411058147, с видом разрешенного строительства "2-этажное здание N 126 (энергоблок, холодильная) (лит. БВ)" получить невозможно.

Специалисты пришли к выводу, что результат работ, выполненных по договору N 11-15ПИР, не имеет потребительской ценности для заказчика, недостатки проектной документации, подготовленной ООО "Проектстройсервис", являются неустранимыми.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание п. 1.1 договора, верно исходил из того, что при его заключении ответчик знал (не мог не знать), что принял на себя комплекс обязательств, объединенных единой целью, а потому, обозначив себя при заключении договора профессионалом в соответствующей сфере (сбор исходных данных, разработка проекта, получение разрешение на строительства и ввод объекта в эксплуатацию), несет ответственность за его исполнение в целом, то есть за достижение предусмотренного договором результата.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, в силу п. 1.1.1 договора N 11-15ПИР сбор исходных данных для строительства склада относится к обязанностям исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы (ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что определение вида разрешенного использования земельного участка и установление правовой возможности строительства на таком земельном участке заявленного заказчиком объекта (склад), является неотъемлемой частью начального этапа сбора исходных данных для работ по проектированию.

Учитывая, что в данном случае результат не достигнут, представленная ответчиком документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для последующего выполнения строительных работ, доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ по спорному договору подлежат отклонению.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, а также принимая во внимание несоответствие результата работ требованиям качества и его негодность, суд первой инстанции обоснованно признал требования заказчика о возврате денежных средств в размере 520 000 руб. 00 коп., уплаченные заказчиком по договору N 11-15ПИР, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ (определение апелляционного суда от 24.04.2023 ответчиком не исполнено).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года по делу N А50-15756/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1165958091958, ИНН 5903126282) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева