Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-7669/23 по делу N А56-109216/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-109216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Поморцева К.М. по доверенности (онлайн);

от ответчика: Кашицкая Р.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - административный орган, Управление, ответчик) от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении N 37/22/47000-АП, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2023, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. В жалобе Управление ссылается на доказанность вмененного Обществу состава административного правонарушения.

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, указав на отсутствие события и состава вмененного правонарушения; представитель Управления требования не признал, заявил о приобщении ранее направленных в суд материалов дела об административном правонарушении, а также просил отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 в Управление поступило обращение Фруцкой О.Ю. о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Общество является кредитором на основании договора потребительского займа N 11641689 от 10.08.2021, заключенного с Голошумовой В.В.

В целях взыскания просроченной задолженности Обществом с альфанумерического номера "zaymer.ru" на телефонный номер, принадлежащий Голошумовой В.В., было направлено сообщение следующего содержания: "Ваш заем на подтверждении мер принудительного взыскания ООО МФК "Займер" 88007070247 https://wa.me/79?text-Скидку".

Придя к выводу о том, что Обществом нарушены требования пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии сведений о наличии просроченной задолженности, оказании психологического давления на должника, введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, Управлением в отношении Общества 27.09.2022 составлен протокол N 37/22/47000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 12.10.2022 вынесено постановление по делу N 37/22/47000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено апелляционным судом, отсутствие в текстовом сообщении сведений о наличии просроченной задолженности, а также введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и оказание на должника психологического давления свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что в ранее направленных должнику сообщениях содержались сведения об имеющейся задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в частности пункт 2 части 6 статьи 7, распространяются на каждое отдельное взаимодействие.

Кроме того, направленное Голошумовой В.В. смс-сообщения о принудительном взыскании задолженности вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Ссылка на выданный судебный приказ в отношении Голошумовой В.В. является документально не подтвержденной.

В соответствие с представленной Управлением информацией Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в период взаимодействия Общества с должником исполнительных производств, возбужденных в отношении Голошумовой В.В., также не содержал.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Следует признать, что указывая в сообщениях на принудительное взыскание задолженности, Общество помимо намерения уведомить должника об имеющейся у него задолженности, пыталось также оказать на него некоторое психологическое воздействие.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая также во внимание, что неуказание сведений о наличии просроченной задолженности в одном смс-сообщении (при условии, что все предшествующие смс-сообщения содержали обязательные требования и сведения) не нанесло какого-либо ущерба должнику, существенного психологического давления на должника также оказано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу N А56-109216/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N 37/22/47000-АП, которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева