Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-5116/23 по делу N А76-29557/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-29557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-29557/2022.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ПАО "ММК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Илаевой Г.Р. (далее - СПИ Илаева Г.Р., судебный пристав исполнитель,) с заявлением, где просит:

- признать незаконным постановление СПИ Илаевой Г.Р. от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства N 12587/21/74053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- признать незаконным постановление СПИ Илаевой Г.Р. от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства N 974518/21/74053-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю,

- признать незаконным бездействие СПИ Илаевой Г.Р. по исполнительному производству N 12587/21/74053-ИП по не вынесению и не направлению в адрес взыскателя ПАО "ММК" акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

- признать незаконным бездействие СПИ Илаевой Г.Р. по исполнительному производству N 974518/21/74053-ИП по не вынесению и не направлению в адрес взыскателя ПАО "ММК" акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

- признать незаконным бездействие СПИ Илаевой Г.Р. по исполнительному производству N 12587/21/74053-ИП по не направлению на бумажных носителях постановления от 18.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинала исполнительного листа серии ФС N 033348451, в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве",

- признать незаконным бездействие СПИ Илаевой Г.Р. по исполнительному производству N 974518/21/74053-ИП по не направлению на бумажных носителях постановления от 18.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинала исполнительного листа серии ФС N 033348451, в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ПАО "ММК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о наличии дебиторской задолженности, надлежало совершить определенные действия для признания задолженности действительной. Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обязывают судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, является подтвержденным обстоятельство фактического наличия должника ввиду представления его интересов в рамках дела N А76-15153/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11420/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033348451 на взыскание с ООО "Грандстрой" в пользу ПАО "ММК" долга 54 711 руб., неустойки 69 115,57 руб., госпошлины 4 710,67 руб., неустойки за период с 22.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 54711 рублей.

27.01.2021 исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Магнитогорск.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12587/21/74059-ИП

24.09.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13800/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N036696785 на взыскание с ООО "Грандстрой" в пользу ПАО "ММК" штрафа 30 000 руб. и госпошлины 2000 рублей.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 974518/21/74053-ИП.

27.12.2021 исполнительные производства N 12587/21/74059-ИП, N 974518/21/74053-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 108384/20/74053-СД (т.1, л.д. 36-38).

В составе указанного сводного исполнительного производства в отношении должника находилось 31 исполнительное производство на сумму 39 716 264 руб., в том числе, 26 исполнительных производств на сумму 39 245 339,72 руб. в пользу налогового органа (налоговые платежи, госпошлина, штрафы), а также ПАО "ММК".

10.08.2022 СПИ Илаевой Г.Р. осуществлен выход по месту нахождения должника, его местонахождение не установлено (т.2, л.д. 121-135).

18.08.2022 СПИ Илаевой Г.Р. в рамках исполнительных производств N 12587/21/74059-ИП, N 974518/21/74053-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В актах указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т.2, л.д. 109-110).

18.08.2022 СПИ Илаевой Г.Р. по исполнительным производствам N 12587/21/74059-ИП, N 974518/21/74053-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (материалы электронного дела от 02.09.2022, "постановление от 18.08.2022 N 12587", "постановление от 18.08.2022 N 974518").

Полагая, что СПИ Илаевой Г.Р. допущено бездействие, а постановления об окончании исполнительного производства вынесены незаконно, ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Илаевой Г.Р. бездействие не допущено, меры, направленные на исполнение исполнительного документа, предпринимались, постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Илаевой Г.Р. правомерно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Из позиции ПАО "ММК" следует, что общество полагает отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, что повлекло незаконное окончание исполнительных производств N 12587/21/74059-ИП, N 974518/21/74053-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2022 вынесены СПИ Илаевой Г.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

С учетом изложенного, для окончания исполнительного производства необходимо установление факта невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенных норм права и положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта совершались действия, направленные на поиск имущества должника, а также на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации (денежные средства отсутствуют), запрашивались сведения о наличии у должника имущества (имущество не зарегистрировано), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (т.3, л.д. 22-23, 30-31).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по его юридическому адресу, отсутствие какой-либо документации и имущества должника.

Согласно ответам регистрирующего органа, установлено, что организация свою деятельность по адресу, указанному в исполнительном документе не ведет.

Директор (руководителем организации), является, Кузнецов Константин Валерьевич, при этом согласно данным регистрирующего органа имеются сведения о его дисквалификации с 17.05.2022 по решению суда.

Судебным приставом установлено, что ООО "Грандстрой" не является учредителем каких-либо организаций, уставной капитал составляет 10 000 рублей.

06.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведений о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности сведений о должнике. 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы России за должником бухгалтерская отчетность сдана в 2020 году. По состоянию на 31.12.20 баланс имеет нулевые показатели. Основные средства, запасы отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 38 870 000 руб. (т.2, л.д. 56-60)

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Илаевой Г.Р. в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскании, а также об отсутствии сведений о месте нахождении должника, что правомерно явилось основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Апеллянт указывает, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно - дебиторская задолженность, однако СПИ Илаева Г.Р. мер по установлению действительной задолженности, мер по обращению на нее взыскания не предприняла.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Илаевой Г.Р. достоверной информации и документов о наличии у должника действительной и бесспорной задолженности.

В материалы дела представлено письмо ООО "ГрандСтрой" от 10.03.2020 N М-2, которым ООО "ГрандСтрой" направляет расшифровку дебиторской задолженности, при этом указывает, что акты сверок с контрагентами представить не может ввиду отсутствия факта их составления и подписания, что не по всем указанным организациям составлялись договоры, по иным контрагентам для того, чтобы подготовить договоры, изготовить копии нужны трудовые и технические ресурсы, которыми общество не обладает (т.1, л.д. 39), к письму приложен акт N 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.03.2020 (т.3, л.д. 12-16).

Согласно указанному акту от 17.03.2020 сумма дебиторской задолженности составляет 2 995 206,43 руб., указаны дебиторы и сумма дебиторской задолженности.

В отсутствие иных документов, указанный акт не свидетельствует о наличии у должника задолженности, отвечающей критерям действительности и бесспорности.

Вопреки доводам апеллянта, не направление СПИ Илаевой Г.Р. запросов и требований указанным дебиторам не образует незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку имевшаяся информация не позволяла установить основание задолженности, размер и период образования задолженности (пункт 1 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Фактическое отсутствие какой-либо информации, позволяющей установить наличие гражданско-правовых отношений должника с указанными в акте от 17.03.2020 N 5 лицами, препятствовали направлению СПИ Илаевой Г.Р. требований в их адрес.

Суд учитывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В свою очередь невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, необоснованное направление требований лицам могло негативным образом повлиять на их права и обязанности, что недопустимо.

Также, как установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о должнике, 23.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Доводы апеллянта о представлении интересов ООО "ГрандСтрой" в рамках судебных дел не влияют на действия судебного пристава-исполнителя Илаевой Г.Р., установившего в ходе исполнительного производства факты отсутствия имущества у должника, недостоверности сведений о нем, отсутствии должника по месту регистрации, невозможности установления его реального места нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что постановления об окончании исполнительных производств и акты от 18.08.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вручены взыскателю 09.09.2022 (45503867956976 и 45503867957027).

Постановления об окончании исполнительных производств, 18.08.2022 направлены взыскателю через портал ЕПГУ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Илаевой Г.Р. в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-29557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин