Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-2896/23 по делу N А47-9518/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А47-9518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу N А47-9518/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ТЕЗА" (далее по тексту - ООО "ИК "ТЕЗА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков N РТС256А200141 (Д) от 26.04.2020 в размере 126 867 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 86 230 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 3 267 руб.00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оснований для признания спорного события страховым случаем не имеется, поскольку на страхователя (истца) не возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИК "ТЕЗА" (истец) 26.04.2020 заключен договор N РТС256А200141 (Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г.Оренбурге Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту Объектов, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.31), включаю подготовительные работы и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (технического задания) в Приложении N 14 к настоящему договору, СД (сметной документации), НПА (нормативные правовые акты) в установленные настоящим договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (далее - Работы).

Пунктом 5.3.53 на подрядчика возложена обязанность оформить договор страхования в страховой организации, который включает в себя страхование рисков гражданской ответственности перед третьими лицами на период проведения строительно-монтажных работ, а также в течение гарантийного строка по договору (л.д.21-22).

Во исполнение данных условий между ООО "ИК "ТЕЗА" и АО "СОГАЗ" (Оренбургский филиал) заключен договор страхования (страховой полис N 0320 CR 0019 от 26.04.2020) (л.д.32).

Согласно п. 1.1 договора страхования объектом строительства выступает выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с договором подряда: N РТС256А200141 (Д).

Пунктом 2.2. Полиса определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, указанного в п.2.3 Полиса (объекты строительства/монтажа, указанные п.п.1.1. всего: включая - строительно-монтажные работы; - материал, элементы, используемые для производства работ).

В соответствии с п. 2.7.1, 2.7.2 полиса страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.3 настоящего полиса, в период производства работ по договору (кроме гарантийного срока), в результате любого внезапного непредвиденного события" не исключенного Разделом 4 Правил, произошедшие в течение сроков, указанных в н.п. 8,4 -8.5 Правил.

К страховым случаям по п. 2.7.2 полиса также относится гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества; наступившее в течение гарантийного срока, но только в результате событий" указанных в Оговорке 003 "Страхование гарантийного обслуживании" (Приложение 3 к настоящему Полису), произошедшее в течение сроков" указанных в п. 8.6 Правил.

В соответствии с п. 2.6. Полиса безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб. 00 коп.; по риску "пожар" безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 70 000 руб. 00 коп.

Территория страхования включает в себя в т.ч. место проведения работ, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д.8/2 (п. 1.4. полиса).

24.07.2020 во время проведения капитального ремонта по причине атмосферных осадков произошло залитие кровли, в результате чего, собственникам квартиры 88, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д.8/2 причинен ущерб, о чем составлен акт N 150 (л.д.45).

Истец своевременно уведомил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, с присвоением номера обращения по данному страховому случаю -17289812103.

Согласно ответу на данное уведомление (исх. N СГ-114572 от 02.11.2020) АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения т.к. ответственность за причинение ущерба во время проведения работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов согласно нормам жилищного законодательства несет Фонд МЖКХ Оренбургской области.

В силу условий договора подряда от 26.04.2020 N РТС256А200141 (Д) (5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора), а также ст. 1064 ГК РФ подрядчик - ООО "ИК "ТЕЗА" обязано возмещать вред, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Собственник квартиры N 88 по адресу г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д.8/2, Булыгин С.А. и Синолиц Я.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таровой Л.Е., обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2288/2021 установлен факт причинения вреда имуществу Булыгина С.А. и Синолиц Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таровой Л.Е. при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ООО "ИК "ТЕЗА", денежные средства в размере причинённых убытков - 116 230 рублей взысканы с НО "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" в силу ст. 182, ст. 188 ЖК РФ, а так же взысканы расходы на оценку в размере 6 750 руб., государственная пошлина в размере 3 887 руб., всего было взыскано по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга 126 867 руб.

В рамках рассмотрения дела N 2-2288/2021 судом исследованы обстоятельства и размер причиненного ущерба имуществу, принадлежащего Булыгину С.А. и Синолиц Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таровой Л.Е., установлена вина и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации ООО "ИК "ТЕЗА", привлеченной для проведения капитальных работ НО "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области", и наступившими последствиями в виде залития квартиры. Исковые требования Булыгина С.А. и Синолиц Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таровой Л.Е. к НО "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворены, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям, а также досудебной претензии (л.д. 43) 21.07.2021 в адрес ООО "ИК "ТЕЗА" поступила претензия со стороны НО "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" об оплате денежных средств в размере 126 867 руб., взысканных в адрес третьих лиц, имущество которых пострадало в результате залития квартиры, причиной которого явилось выпадение осадков в процессе производства капитального ремонта крыши.

Указанная сумма перечислена ООО "ИК "ТЕЗА" платежным поручением N 590 от 24.08.2021 (заверенная копия платежного поручения представлена в судебном заседании 12.01.2023) Истец полагает, что указанное событие имеет признаки страхового случая по договору страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам N 0320 CR 0019 от 26.04.2020), в связи с чем у страховой компании имеется обязанность по выплате обществу страхового возмещения, взысканного с ООО "ИК "ТЕЗА" судебным актом, в размере 126 867 руб.

Однако АО "СОГАЗ"" отказалось его выплачивать со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является страховым случаем. Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, п. 3.4 Правил страхования (неотъемлемое приложение к Полису N 0320 CR 0019 от 26.04.2020), при страховании гражданской ответственности страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил) является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в период производства страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) указанных в договоре страхования строительно-монтажных работ (кроме работ, проводимых в период гарантийного срока), произошедшее в течение сроков, указанных в п.п. 8.7, 8.8 настоящих Правил.

Под третьими лицами по настоящим Правилам понимаются лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового договора или трудового договора в выполнении любых работ и услуг в отношении застрахованного объекта строительства/монтажа, не обслуживающие этот объект и/или не проходящие обучение на этом объекте (если иное не предусмотрено условиями договора страхования путем применения к договору страхования Оговорки 002).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как сказано выше, факт причинения ООО "Инжиниринговая Компания "ТЕЗА" имущественного вреда в общем размере 116 230 руб. собственникам квартиры N 88 по адресу г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д.8/2, в процессе производства в июле 2020 года ремонтных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д.8/2, установлен Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2288/2021.

В рамках рассмотрения дела N 2-2288/2021 судом исследованы обстоятельства и размер причиненного ущерба имуществу собственников квартиры, установлена вина и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации ООО "ИК "ТЕЗА", привлеченной для проведения капитальных работ НО "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области", и наступившими последствиями в виде залития квартиры.

Поскольку судебными актами установлено причинение истцом вреда имуществу третьих лиц в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу то наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что спорные события не являются страховыми случаями, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является: в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами - наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Не оспаривая факт причинения ущерба имуществу третьих лиц, наличия вина истца в причинении убытков, ответчик указывает на отсутствие основания для отнесения данных событий к страховым случаям.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 2.7.1, 2.7.2 полиса страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.3 настоящего полиса, в период производства работ по договору (кроме гарантийного срока), в результате любого внезапного непредвиденного события" не исключенного Разделом 4 Правил, произошедшие в течение сроков, указанных в н.п. 8,4 -8.5 Правил.

К страховым случаям по п. 2.7.2 полиса также относится гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества; наступившее в течение гарантийного срока, но только в результате событий" указанных в Оговорке 003 "Страхование гарантийного обслуживании" (Приложение 3 к настоящему Полису), произошедшее в течение сроков" указанных в п. 8.6 Правил.

Учитывая установленные решением обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное событие подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В рассматриваемой ситуации истец, как страхователь по договору страхования, во исполнение требований полиса страхования, имеет право на страховое возмещение с учетом условий по франшизе, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. Вопреки доводам подателя жалобы, все случаи повреждения помещений являются страховыми, поскольку произошли в период действия договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу N А47-9518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.В.Тарасова