Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2023 г. N 11АП-4206/23 по делу N А65-3853/2022

г. Самара

20 мая 2023 г.

Дело N А65-3853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мухиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мухиной Татьяны Александровны о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мухиной Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург обратился в суд с заявлением о признании гражданки Мухиной Татьяны Александровны (ИНН 165035152117, СНИЛС 078-821-466 02) 10.11.1980 года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны РТ, адрес: 423815, РТ, г.Набережные Челны, ул.40 лет Победы, д.53, кв.122, несостоятельным (банкротом) несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - Мухин Линар Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 (резолютивная часть) по делу N А65-3853/2022 заявление о признании банкротом гражданки Мухиной Татьяны Александровны (10.11.1980 г.р., место рождения: г. Набережные Челны, ИНН 165035152117, СНИЛС 078-821-466 02) зарегистрирована по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 53, кв. 122, признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич (ИНН 165007121621, СНИЛС 120-225-589-06), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141307, Московская обл., г.о. Сергиево- Посадский, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г. прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданки Мухиной Татьяны Александровны (ИНН 165035152117, СНИЛС 078-821-466 02). Гражданка Мухина Татьяна Александровна (ИНН 165035152117, СНИЛС 078-821-466 02) 10.11.1980 года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны РТ, адрес: 423815, РТ, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 53, кв. 122 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич (ИНН 166020233703), адрес для направления почтовой корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161, члена САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2022 поступило заявление Мухиной Татьяны Александровны о разрешении разногласий по установлению начальной цены реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - прокуратура Республики Татарстан, Отдел опеки и попечительства по г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в удовлетворении заявления Мухиной Татьяны Александровны, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мухина Татьяна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Одновременно Мухина Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 101,70 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 36Б, кв. 52, кадастровый номер 16:52:060102:4077, приобретенная с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 г. признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург в размере 2 535 644,34 руб. из которых: 2 216 461,28 рублей - основной долг; 266 296,92 рублей - плановые проценты; 20 000,01 рублей - пени; 32 886,06 рублей - госпошлина как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 36Б, кв. 52, кадастровый номер 16:52:060102:4077, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Мухиной Татьяны Александровны.

Залоговым кредитором ("Банк ВТБ" (ПАО) была установлена цена заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В соответствии с п. 3.1. Положения, начальная продажная цена предмета залога - жилого помещения, квартиры, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 36Б, кв. 52, кадастровый номер 16:52:060102:4077, определена в размере 7 661 000,00 руб.

При этом залоговым кредитором определен порядок реализации квартиры без учета долей супруга и несовершеннолетних детей должника в праве собственности на данную квартиру.

Должник, полагая, что начальная продажная цена имущества в размере 7 661 000 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры и является завешенной, а Положение не учитывает интересы всех собственников данного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по порядку реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, заявитель просит:

1. установить начальную цену имущества Мухиной Татьяны Александровны, выставляемого на первые торги в размере 6 812 000 рублей 00 копеек.

2. Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника - Мухиной Татьяны Александровны, в отношении имущества, являющимся обеспечением в пользу конкурсного кредитора ПАО "ВТБ" БАНК (ИНН 7702070139) на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 года по делу N А65-3853/2022 в следующей редакции:

1. начальная цена с торгов в размере 6 812 000 (шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2. задаток 10%, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг", который устанавливается в размере 5%;

3. начальная цена продажи имущества на повторных торгах на 10% ниже начальной цены;

3. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах на 10% ниже начальной цены; N п/п	Наименование	Начальная цена продажи, руб. (первые торги)
Лот 1	- Жилое помещение, квартира, кадастровый (условный) номер 16:52:060102:4077, общей площадью 101,7 кв.м.., находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 36Б, квартира 52	6 812 000 (шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

следующими условиями:

-Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи;

-Задаток составляет 10 % от цены предложения на момент подачи заявки;

-Раздел 5. Проведение первых торгов. Порядок заключения договора с победителем и расчетов с участниками торгов дополнить п.5.15 Не позднее семи календарных дней с момента поступления денежных средств от Победителя на торгах на специальный счёт должника, финансовый управляющий обязан выделить средства материнского капитала в сумме 408 000 рублей и обеспечить размещение данной суммы в интересах несовершеннолетних детей.

-Раздел 7. Предложение конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, дополнить пунктом, обязывающим конкурсного кредитора выплатить средства материнского капитала в сумме 408 000 рублей на счет указанный в уведомлении.

Во всем, что не предусмотрено настоящим положением, применяется действующее законодательство.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, пояснял, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога; указал на пропуск срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления Мухиной Татьяне Александровне, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В материалах настоящего дела сведений о разделе совместно нажитого имущества и/или выделении долей в спорной квартире не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2022 N 99/2022/483049261 собственником квартиры с кадастровым номером 16:52:060102:4077 является Мухина Т.А., запись N16-16-32/129/2012-516 от 12.10.2012.

Из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Мухиных.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Заявитель полагает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства не от продажи самого заложенного имущества, а от принадлежащей должнику доли в праве.

При этом, как ранее был указано, из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Мухиных.

Указанные доводы заявителя отклонены судом в связи с тем, что установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

Вывод о том, что определение только долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20-16239.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 309-ЭС19-20591(2), общее имущество супругов подлежит продаже в порядке, утвержденном на собрании кредиторов должника, с выплатой заявителю причитающейся ей стоимости доли после реализации его с торгов и оплаты общих обязательств, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, при не произведении выдела в натуре принадлежащей заявителю доли в нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном конкретном случае порядок реализации квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), определен данным залоговым кредитором. Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению кредитором в качестве предмета залога определен объект недвижимого имущества - квартира, определена ее начальная стоимость.

Таким образом, недвижимое имущество, указанное в утвержденном залоговым кредитором Положении, может быть реализовано как единый объект с последующим выделением супругу части стоимости пропорционально его доле в праве.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, ПАО "Банк ВТБ", как залогодержатель спорного имущества, в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ПАО "Банк ВТБ" как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

С учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст. 334, 353 ГК РФ, несовершеннолетние Мухин М.Л. и Мухин А.Л., а также супруг Мухин Л.В. в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона N 256-ФЗ.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае должник реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности перед ПАО "Банк ВТБ".

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

На основании изложенного, доводы заявителя о приобретении спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала в данном случае, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника, а право супруга должника и несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с торгов.

Кроме того, вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Также суд признал преждевременным довод заявителя о том, что начальная продажная цена имущества не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры и является завешенной.

Так, 17.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение организатора торгов - финансовым управляющим должника N 9434897 о проведении торгов по помещению, в котором организатор торгов сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника Мухиной Т.А., с начальной ценой - 7 661 000,00 руб., шаг аукциона 5% от начальной цены, сумма задатка - 10% от начальной стоимости имущества.

29.09.2022 торги в электронной форме на ЭТП (http://cdtrf.ru) не состоялись в виду отсутствия поданных заявок и внесенных задатков.

Как пояснил финансовый управляющий, в настоящее время планируется организация повторных торгов в отношении спорной квартиры, с начальной ценой в размере 6 894 900 руб.

Таким образом, поскольку заявитель предлагает установить начальную цену с торгов в размере 6 812 000 руб., цена залогового кредитора завышенной не является.

Кроме того суд учитывал, что требование Банка ВТБ (ПАО) составляет лишь 2 535 644,34 руб., оставшаяся от реализации квартиры денежная сумма может быть использована, в том числе, на погашение требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, довод заявителя о том, что установленная залоговым кредитором цена может оказать негативное влияние на процедуру привлечения участников торгов и не поспособствует более полному погашению реестра требований кредиторов - не находит своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Мухиной Татьяны Александровны о разногласиях по порядку реализации имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, залогодержатель спорного имущества, в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - спорного недвижимого имущества в целом, независимо от того кто является собственником данного недвижимого имущества и его оценки.

Заложенное имущество подлежат реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

В материалах настоящего дела сведений о разделе совместно нажитого имущества и/или выделении долей в спорной квартире не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2022 N 99/2022/483049261 собственником квартиры с кадастровым номером 16:52:060102:4077 является Мухина Т.А., запись N16-16-32/129/2012-516 от 12.10.2012.

Из материалов дела следует, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Мухиных и их несовершеннолетних детей, не произведен.

С учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст. ст. 334, 353 ГК РФ, супруги Мухины и их несовершеннолетние дети в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона N 256-ФЗ.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности перед Бак ВТБ (ПАО).

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

На основании изложенного, доводы должника о приобретении спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации спорного имущества в деле о банкротстве должника, а право несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

Таким образом, вопреки доводам должника, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Доводы должника относительно того, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права несовершеннолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является также и основанием для возврата средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ, а также должнику, в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Надлежащие и бесспорные доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к установлению начальной цены реализации спорного имущества, которая на данный момент уже установлена в размере 6 894 900,00 руб. по результатам 1 этапа проведенных торгов по его реализации, которая согласуется с начальной ценой, предлагаемой должником.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу N А65-3853/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов