Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-9858/23 по делу N А56-122905/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-122905/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-122905/2022 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена" (далее - ответчик) о взыскании 740 242 руб. 70 коп. задолженности и 43 785 руб. 26 коп. пени.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 16.02.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по оплате переданного товара у ответчика возникла до 01.04.2022 и с учетом введенного моратория, основания д ля начисления неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки N 202/Спет1/2554-2022 от 21.05.2022 истцом была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция а количестве и ассортименте, согласно, товарным накладным.

По состоянию на 01.12.2022 задолженность ответчика составила 740 242,70 руб., которая в нарушение условий договора не оплачена ответчиком.

25.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 7.5 договора следует, что стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени ставкой в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 7.5 договора начислено 43 785, 26 руб. пени за период с 26.09.2022 по 01.12.2022.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" несостоятельна, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Указанный мораторий не распространяется на требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара ввиду того, что требование о выплате договорной неустойки относится к обязательству по оплате, возникшему уже после введения моратория (01.04.2022), а именно с 26.09.2022.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-122905/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало