Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-3292/23 по делу N А06-11246/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А06-11246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года по делу N А06-11246/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065)

к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1133023000109, ИНН 3023004670)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" представитель Гюламбарян Гаянэ Эрнестовна по доверенности от 07.12.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" о взыскании задолженности по договору поставки N GRPN-SSRC-2020-30 от 26.05.2020 в сумме 13 226 404 руб. 26 коп., неустойки в сумме 661 320 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Южный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Южный центр судостроения и судоремонта" явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (Поставщик) и акционерным обществом "Южный центр судостроения и судоремонта" (Покупатель) заключен договор поставки N GRPN-SSRC-2020-30, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации N 1,2 (Приложение N 1, N 2), являющимся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Поставщик поставлен в известность о том, что настоящий договор заключался в целях реализации договора купли-продажи грузовых понтонов.

Согласно пункту 2.1 договора, доставка товара Покупателю осуществляется силами и средствами Поставщика путем отгрузки (передачи) в месте поставки по адресу: ул. Рабочая, д.1 р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, АО "Южный центр судостроения и судоремонта".

Сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях N 1, N 2, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Досрочная поставка допускается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой начала срока поставки является дата подписания договора. Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке Товара Сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя.

Положениями пункта 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 172 892,32 доллара США 32 цента, в том числе НДС 20% 28 815 долларов США 19 центов и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату отгрузки, на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке: платеж в размере 100 % стоимости товара, поставленного по Спецификациям N 1, N 2, производится в течение 20 банковских с момента подписания сторонами Акта входного контроля без замечаний, а также Товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3. договора, расчеты производятся в безналичной форме на основании выставленного Поставщиком счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно товарных накладных N 470 от 21.09.2020, N 471 от 21.09.2020, N 509 от 08.10.2020N 510 от 08.10.20 истец поставил в адрес ответчика товар по заключенному договору.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в товарных накладных имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей.

Письмом от 01.04.2021 Акционерное общество "Южный центр судостроения и судоремонта" обязалось оплатить задолженность за поставленных товар в рамках заключенного договора в срок до 30.04.2021.

Письмами от 18.01.2022 и 25.04.2022 истец обращался к ответчику с просьбой об оплате задолженности.

Претензией от 26.10.2022 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам подтверждается товарными накладными, подписанные поставщиком и покупателем, скрепленные печатями и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 13 226 404 руб. 26 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что сумма пени за несвоевременную оплату товара составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 21.09.2020 г по 31.03.2022 г., с 21.09.2020 г по 31.03.2022 г., с 08.10.2020 по 31.03.2022, с 08.10.2020 по 31.03.2022 в размере 661 320 руб. 22 коп.

Расчет проверен и принят судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки и о ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также тот факт, что начисленная неустойка и так заявлена на основании пункта 7.2 договора и определена не выше установленного предела 5% от суммы неоплаченного товара, верно признает начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил арбитражному суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работу, значительно ниже начисленной им неустойки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 661 320 руб. 22 коп.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 02 марта 2023 года по делу N А06-11246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1133023000109, ИНН 3023004670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева