Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2405/23 по делу N А05-9294/2022

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А05-9294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу N А05-9294/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740; адрес: 163048, Архангельская область, город Архангельск, поселок Турдеевск, улица Центральная, дом 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН 1197847098745, ИНН 7839116577; адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, строение 2, офис 21; далее - ответчик) о взыскании 99 349 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года, судом принят отказ от иска в части взыскания 13 949 руб. 65 коп. процентов; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.12.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в размере 56 472 руб. 62 коп., в том числе 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителей из общества с ограниченной ответственностью "АРЕСТ.ПРОФФ" и 1 472 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки частично в сумме 7 653 руб. 40 коп.

Истец с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 50 779 руб. 38 коп. с учетом правил о пропорциональном распределении расходов. В обоснование жалобы ссылается на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (поверенный, далее - ООО "Арест.Профф") заключён договор поручения от 25.08.2022 N 209 (далее - договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу N А05-9294/2022 по иску доверителя к ООО "Нефтяной комплекс слива" по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика (пункт 1 статьи 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 договора в объем услуг включены: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение Доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если поверенный посчитает нужным, - обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними. Срок исполнения условий договора поверенным составляет 5 рабочих дней с момента его подписания (в указанный срок включается время на подготовку ходатайства и подачу его в арбитражный суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" или пересылку его экспресс-почтой в арбитражный суд). Поручение может быть исполнено досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 1 договора в объем поручения не включены мероприятия по подаче исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, контролю их работы, дальнейшему участию в судебном процессе по ведущемуся делу (за пределами наложения обеспечительных мер), консультированию руководства и сотрудников доверителя по ведущемуся делу и текущей хозяйственной деятельности. Поручение считается исполненным с момента выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего договора.

Пунктами 1, 2 статьи 4 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, которые не облагаются НДС (в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО "Арест.Профф" применяет упрощенную систему налогообложения). Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата. Вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения доверителем исполнительного листа о наложении ареста.

В соответствии с отчетом от 21.09.2022 о выполненных действиях с расчетом сумм к договору поручения в рамках указанного договора выполнены следующие работы:

- поиск судебной практики арбитражных судов РФ и АС Архангельской области (8 000 руб.);

- сбор доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер (12 000 руб.);

- составление ходатайства с указанием примеров судебной практики, а также позиций вышестоящих судов, приложением пакета документов (16 000 руб.);

- приобретение встречного обеспечения у ООО "Независимая гарантия" (17 000 руб.);

- подготовка заявления в ССП на принятие исполнительного листа, схемы дальнейших действий в ССП (4 000 руб.);

- подготовка и подача мотивированного отзыва на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, с приложениями (8 000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с примерами судебной практики (8 000 руб.).

Оплата услуг представителя на общую сумму 55 000 руб. произведена платежным поручением от 06.09.2022 N 1328.

Оценив объем фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора поручения от 25.08.2022 N 209, отчет от 21.09.2022 о выполненных действиях с расчетом сумм к договору поручения от 25.08.2022 N 209, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.09.2022 N 137, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. заявителем документально подтверждены.

При этом, суд, руководствуясь пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), посчитал разумными с учетом почтовых расходов расходы истца в общей сумме 54 472 руб. 62 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принят отказ истца от иска в части взыскании 13 949 руб. 65 коп. процентов, производство в данной части прекращено. Поскольку данные проценты оплачены ответчиком добровольно 17.10.2022, то есть после обращения истца с иском в суд, то судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 99 349 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 18).

Таким образом, истец реализовал свое право на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и фактически обратился в суд с исковыми требованиями в размере 99 349 руб. 65 коп.

Вопреки доводам жалобы отказа от исковых требований на сумму основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в суд не поступало.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом в размере 13 949 руб. 65 коп. (14,05 % от заявленных исковых требований 99 349 руб. 65 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 653 руб. 40 коп. судебных расходов, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу N А05-9294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова