Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6633/23 по делу N А53-34801/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А53-34801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1166196089575, ИНН 6141050615)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-34801/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжком" (ОГРН 1153668054044, ИНН 3628012123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1166196089575, ИНН 6141050615)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжком" (далее - истец, ООО "Стройинжком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ответчик, ООО "Строительно-торговая компания") о взыскании 1870000 руб. задолженности по договору N 31-12.21 от 21.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (15 дней), с 04.10.2022 по 07.12.2022(65 дней) в размере 40345,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 1870000 руб. за период с 08.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 взыскано с ООО "Строительно-торговая компания" в пользу ООО "Стройинжком" 1975048,60 руб., из них 1870000 руб. - задолженность, 72622,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 01.03.2023 (на дату вынесения решения суда), 32426 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 1870000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность в размере 1870000 руб., проценты в размере 32426 руб. В обоснование доводов указал, что несмотря на то, что акты подписаны ответчиком без замечаний, истцом не передана ему вся необходимая исполнительная документация. В соответствие с п. 3.1. договора по завершении работ субподрядчик направляет подрядчику в течении 5 дней по реестру: акт о приемки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Согласно п. 4.3. договора датой возникновения обязательств по оплате является дата представления субподрядчиком полного комплекта предусмотренных условиями договора документов (либо дата предоставления последнего из документов, предусмотренных договором), в том числе счета, счета-фактуры, акта выполненных работ/оказания услуг, накладной и др. В ходе судебного разбирательства, а именно 06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация. Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязательств по договору являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению 72622,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, так как указанные выше обстоятельства неисполнения договора в части непредоставления всей необходимой исполнительной документации исключают начисление процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинжком" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является оспариваемое решение лишь в части взыскания процентов.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительно-Торговая Компания" (далее - подрядчик) и ООО "СторойИнжКом" (далее - субподрядчик) заключен договор N 31-12.21 от 21.12.2021 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту объекта Водопроводная сеть питьевого водоснабжения Липецкая область г. Елец структурного подразделения Центральной дирекции но теплоснабжению филиала ОАО "РЖД", а подрядчик принять их результат и оплатить.

Стоимость работ составила 2370000 руб.

На основании п. 4.2 договора оплата оказанных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней со дня получения от субподрядчика комплекта документации (акт о приемки выполненных работ формы N КС 2, справки N КС 3).

Субподрядчик выполнил все обязательства по договору. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензии по выполненной работе от подрядчика не поступали, все акты подписаны без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.02.2022 (т. 1, л.д. 25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.02.2022 (т. 1, л.д. 26).

Истец указал, что срок исполнения обязательств подрядчиком по оплате истек 16.03.2022.

По состоянию на 11.10.2022 ООО "Строительно-Торговая Компания" оплатило работы лишь на сумму 500000 руб., оплата произведена 24.02.2022, остаток долга составил 1870000 руб. (акт сверки, подписанный сторонами - т. 1, л.д. 27)

02.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Основанием для подачи настоящего иска послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик указал, что несмотря на то, что акты подписаны им без замечаний, истцом не передана вся необходимая исполнительная документация.

Так, согласно п. 4.3. договора датой возникновения обязательств по оплате является дата представления субподрядчиком полного комплекта предусмотренных условиями договора документов (либо дата предоставления последнего из документов, предусмотренных договором), в том числе счета, счета-фактуры, акта выполненных работ/оказания услуг, накладной и др.

В адрес ответчика неоднократно поступали претензии со стороны заказчика о необходимости предоставления исполнительной документации. Данное требование передано истцу, однако, ответчик указал, что необходимая исполнительная документация от истца не поступила, а именно:

1. акты освидетельствования скрытых работ;

2. исполнительная схема прохождения трассы (данная схема отражает фактическое исполнение работ по прокладке трубопровода);

3. протокол бурения на прокладку трубопровода методом ГНБ;

4. сертификаты соответствия на используемые строительные материалы.

В ходе судебного разбирательства, а именно 06.02.2023, истцом направлена вся необходимая документация исполнительная документация.

Ответчик возражений против направленной исполнительной документации не представил, как и возражений по объему и качеству выполненных истцом спорных работ. Акт КС-2 N 1 от 21.02.2022 и справка КС-3 N 1 от 21.02.2022 подписаны сторонами, в связи с чем работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в размере 1870000 руб., суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40345,89 руб. за период 17.03.2022 по 07.12.2022 (а именно с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 07.12.2022) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 17.03.2022 по 01.03.2023 (на дату вынесения решения суда, с исключением периода действия моратория) и удовлетворил требований в размере 72622,60 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1870000 руб., начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72622,60 руб., так как указанные выше обстоятельства неисполнения договора в части непредоставления всей необходимой исполнительной документации исключают применение штрафных санкций.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 4.2. договора подряда N 31-12.21 от 21.12.2021 оплата оказанных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней со дня получения от субподрядчика полного комплекта документов (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3), подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке.

В соответствии с выше указанными положениями договора истцом направлены акт о приемке выполненных работ формы N KC-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3. По результатам приемки выполненных работ данные акты подписаны ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Письмом N 27/04-22 от 19.04.2022 ответчик подтвердил выполненного объема работ и гарантировал оплату до 01.06.2022. При этом обязательства по оплате в указанные сроки не выполнены.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему рез работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основан возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ссылка на пункт 4.3 договора судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик указывал, что необходимая исполнительная документация от истца не поступила, а именно: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная схема прохождения трассы (данная схема отражает фактическое исполнение работ по прокладке трубопровода); протокол бурения на прокладку трубопровода методом ГНБ; сертификаты соответствия на используемые строительные материалы.

Вместе с тем, пункт 4.3 договора предусматривает, что датой возникновения обязательств по оплате является представления субподрядчиком полного комплекта предусмотренных условиями договора документов, в том числе счета, счета-фактуры, акта выполненных работ/оказанных услуг, накладной и д.р.

Истец представил полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4.2 договора (КС N 2, КС N 3).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 5 от 03.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-34801/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик