Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6382/23 по делу N А53-8834/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А53-8834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор Антикризисное Управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-8834/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банцекова Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банцекова Олега Анатольевича (далее - должник, Банцеков О.А.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-8834/2021 процедура реализации имущества должника завершена. Банцеков О.А. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего должника Саркисяна А.К. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-8834/2021, акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Апеллянт указал, что финансовый управляющий не провел анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; финансовый управляющий не направил запросы в регистрирующие органы; в материалах дела отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; не проведен анализ сделок и имущества в отношении супруги должника. Суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Саркисян А.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-8834/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 Банцеков О.А. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 104 (7066) от 19.06.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрировано имущество (транспортное средство), являющееся предметом залога, которое в рамках процедуры банкротства должника реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 854 799 руб.

Конкурсная масса распределена следующим образом: 769 319,10 руб. - направлено на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом ПРАО Банк Зенит, 59 835,93 руб. - направлено на выплату вознаграждения финансового управляющего, 25 643,97 руб. - погашение расходов по делу о банкротстве.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; о возможности освобождения должника от обязательств.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 1 809 382,18 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов погашен в размере 769 319,10 руб. (требование залогового кредитора).

Все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Финансовый управляющий провел проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы: должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможен; денежных средств достаточно на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 809 382,18 руб. Реестр требований кредиторов погашен в размере 769 319,10 руб.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе АО "Атакор. Антикризисное управление" заявило довод о том, что финансовый управляющий не направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку финансовый управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не представил в суд ответы регистрирующих органов, полученные по запросу финансового управляющего, суд установил, что соответствующие ответы представлены в материалы дела 28.03.2023 в электронном виде, что подтверждается информационной системой "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок и имущества супруги должника, отклоняется судом, поскольку согласно ответу Отдела ЗАГСа Первомайского района г. Ростова-на-Дону, должник не состоит в зарегистрированном браке с 1998 (брак расторгнут 13.01.1998), в связи с этим основания для проведения анализа сделок и имущества бывшей супруги должника у финансового управляющего отсутствовали, поскольку брак расторгнут до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В рассмотренном деле выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. Довод о том, что финансовый управляющий не предпринял все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, и в связи с этим завершил процедуру банкротства.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, АО "Атакор. Антикризисное управление" документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Банцекова О.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Банцекова О.А. от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-8834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев