Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-1942/23 по делу N А05-10259/2022

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А05-10259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" представителя Баруздиной О.Г. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу N А05-10259/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский завод клееного бруса" (ОГРН 1202900001105, ИНН 2901300451; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71 корп. 1, пом. 4Н; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (ОГРН 1103525016110; ИНН 3525249850; адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 83а, далее - Общество) о взыскании 838 970 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 10.06.2022 за просрочку поставки товара надлежащей комплектации по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 09 июня 2021 года N А/287/21/КП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 419 485 руб. неустойки, а также 19 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик произвел замену мачты задолго до направления судебной претензии в период с февраля по март 2022 года, а истец с февраля по июнь 2022 года не обращался с требованием о замене мачты, при этом активно использовал погрузчик. Передача истцу техники с мачтой иного размера не может расцениваться как неполная поставка, поскольку вилочный погрузчик передан в установленной договором комплектации и пригоден для использования по назначению. Кроме того, истцом, принявшим товар без замечаний и претензий к качеству, не соблюдена процедура предъявления требований в отношении недостатков товара, выявленных при его приемке, согласованная сторонами в пункте 4.7 договора. Общество полагает, что расчет неустойки может быть произведен только от стоимости непоставленного в срок товара, однако суд не произвел оценку стоимости мачты. Кроме того, суд не применил нормы о невозможности начисления неустойки в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Завод и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 года Общество (продавец), Компания (покупатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга N А-287/21/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - приобрести и оплатить имущество - самоходную машину, наименование, марка, модель, количество и прочие характеристики которой указаны в приложении 1 к договору, в целях осуществления лизинговой деятельности. Приобретаемое имущество подлежит передаче лизингополучателю на основании договора лизинга от 26 мая 2021 года NА-287/21.

Согласно приложению 1 к договору предметом договора является самоходная машина - автопогрузчик вилочный LiuGong CPCD50, страна изготовления - Китай, год производства - 2021, заводской номер - CLG2000ZLMT045964, в комплектации, указанной в приложении. В частности, высота мачты погрузчика должна составлять 2 285 мм.

В силу пункта 3.1 договора стоимость погрузчика составляет 3 190 000 руб.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 июля 2021 года N 1) установлено, что продавец обязан передать имущество уполномоченному представителю лизингополучателя в срок до 20.09.2021 включительно в месте нахождения склада продавца по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 37, корп. 2.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за нарушение продавцом сроков передачи лизингополучателю имущества и (или) документов и (или) принадлежностей к нему или неполную передачу покупатель и лизингополучатель имеют право, но не обязаны требовать от продавца уплатить солидарно (в равных долях) пени в размере 0,1 % от стоимости имущества, установленной договором, за каждый день просрочки передачи, начиная с даты, следующей за датой, в которую должно быть передано имущество, документы и принадлежности к нему до момента исполнения обязательства по передаче в полном объеме.

По акту приема-передачи от 11.10.2021 ответчик передал истцу в присутствии представителя третьего лица в согласованном месте передачи вилочный погрузчик LiuGong CPCD50, одновременно с автопогрузчиком истцу переданы документы и принадлежности, необходимые для его эксплуатации (паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации, ключи зажигания).

При приемке автопогрузчика представитель ответчика Нецветаев Д.В., одновременно действующий на основании доверенности и от имени покупателя, в передаточном акте от 11.10.2021 установил и зафиксировал, что комплектация вилочного погрузчика не соответствует заявленным характеристикам, а именно: мачта состоит из 2 секций и в собранном состоянии превышает предусмотренную высоту (2 285 мм).

Представитель продавца сделал в передаточном акте запись об устранении данного недостатка в срок до 31.01.2022.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2022, в которой, ссылаясь на передачу имущества, не соответствующего условиям договора в части высоты мачты вилочного погрузчика, и на пункт 5.2.1 договора купли-продажи, потребовал произвести замену мачты вилочного погрузчика LiuGong CPCD50, а также уплатить неустойку в сумме 838 970 руб., исчисленную за период с 21.09.2021 по 10.06.2022, за поставку товара ненадлежащей комплектации.

Общество в ответе от 13.07.2022 N 769 на претензию не согласилось с требованиями об уплате неустойки в размере 838 970 руб., поскольку просрочка в передаче товара составила 21 день (с 21.09.2021 по 10.10.2021), а передача вилочного погрузчика с большей высотой мачты не воспрепятствовала Заводу пользоваться вилочным погрузчиком до момента замены мачты.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не уплатил неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив размер неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, в том числе потребовать устранения недостатков переданного товара.

В соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи вилочный автопогрузчик LiuGong CPCD50 необходимо было передать в комплектации с высотой мачты 2 285 мм.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2021 комплектация вилочного погрузчика не соответствует заявленным характеристикам по высоте мачты.

Материалами дела подтверждается, что автопогрузчик передан истцу 11.10.2021 с мачтой большей высоты, то есть в комплектации, не соответствующей условиям договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, мачта автопогрузчика представляет собой подъемное устройство, предназначенное для подъема и опускания груза, одной из основных характеристик которого является его строительная высота. Требования к высоте мачты отдельно указаны в спецификации (приложении 1 к договору купли-продажи). Таким образом, мачта является комплектующей составляющей автопогрузчика.

При принятии товара лизингополучатель установил несоответствие высоты мачты передаваемого автопогрузчика, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества в части его комплектующей составляющей. О передаче товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, продавец осведомлен, поскольку присутствовал при передаче, и обязался произвести замену мачты.

В ходе рассмотрения дела ответчик заменил мачту, в акте совместного осмотра от 25.11.2022 зафиксировано, что на погрузчике установлена мачта высотой 2 285 мм.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что мачта заменена задолго до составления истцом претензии (10.06.2022), однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство и позволяющих установить дату замены мачты на автопогрузчике, не представил.

Доказательств того, что мачта заменена в период до 10.06.2022, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, нарушив требование о передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, передал 11.10.2021 истцу товар в комплектации, не соответствующей условиям договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2.1 договора, начисленной в сумме 838 970 руб. за период с 21.09.2021 по 10.06.2022, обоснованным по праву.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.2.1 договора купли-продажи включено условие о том, что за нарушение продавцом сроков передачи лизингополучателю имущества и (или) документов и (или) принадлежностей к нему или неполную передачу покупатель и лизингополучатель имеют право, но не обязаны требовать от продавца уплатить солидарно (в равных долях) пени в размере 0,1 % от стоимости имущества, установленной договором, за каждый день просрочки передачи, начиная с даты, следующей за датой, в которую должно быть передано имущество, документы и принадлежности к нему до момента исполнения обязательства по передаче в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что третье лицо не предъявляло ответчику требование о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи истцу товара в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи. В связи с этим истец вправе претендовать на выплату неустойки в полном объеме в свою пользу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что исчисленный истцом размер неустойки является значительным, что передача автопогрузчика с недостатками не повлекла невозможность его использования, а вызвала определенные неудобства и ограничения, а также то, что мачта была заменена ответчиком, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в два раза до 419 485 руб.

Довод Общества о том, что к нему применимы правила о моратории, предусмотренные постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем из периода начисления пеней подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, по формальным признакам мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником именно денежных обязательств и обязательных платежей. Вместе с тем, предметом настоящего иска является требование истца о начислении пеней в связи с нарушением ответчиком комплектации товара, предусмотренной условиями договора купли-продажи, то есть обязательства по передаче товара, которое не является денежным.

Принимая во внимание вышесказанное, установленный Постановлением N 497 мораторий не распространяется на спорные отношения сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу N А05-10259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина