Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 20АП-2431/23 по делу N А62-2667/2022

г. Тула

19 мая 2023 г.

Дело N А62-2667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя Романенкова Александра Андреевича - представителя Шнейдер Т.Г. (доверенность от 12.05.2023) и от индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича - представителя Медникова Р.Л. (доверенность от 30.05.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-2667/2022 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 318673300025948, ИНН 673104209123) к индивидуальному предпринимателю Романенкову Александру Андреевичу (Смоленская обл., п. Верхнеднепровский, ОГРНИП 319673300031086, ИНН 670401663493) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Федотов Александр Викторович, Богачева Александра Витальевна и Шеманцова Кристина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Новиков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романенкову Александру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Романенков А.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 65 525 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 4 113 руб. 72 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на основную сумму долга с 01.02.2023 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Федотов Александр Викторович, Богачева Александра Витальевна и Шеманцова Кристина Юрьевна (далее - третьи лица, ИП Федотов А.В., Богачев А.В. и Шеманцова К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романенков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик поставленный истцом товар не принимал, товарные накладные не подписывал, а деятельностью, связанную с реализацией услуг общественного питания осуществлялось иным лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 83-92).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Романенковым А.А. (арендатор) и Кулагиной Ириной Евгеньевной (далее - арендодатель, Кулагина И.Е.) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 74, 8 км.м., расположенные по адресу г. Смоленск, ул. Матросова, д.14 (т.2 л.д. 92-93), в которых впоследствии ответчиком на основании приобретенного патента в сфере оказания услуг общественного питания открыта торговая точка "Тропикал Суши" (т.2 л.д. 114-120).

Впоследствии между Новиковым В.Н. и Романенковым А.А. заключен договор поставки N 740 от 22.11.2021, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать товар в согласованные сроки в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной (далее - договор поставки товара).

Согласно пункту 7.1 договора поставки, договор вступает в силу со дня его подписания по 31.12.2022.

В соответствии с условиями договора ИП Новиков В.Н. 26.11.2021 и 27.11.2021 осуществлял поставку товара на общую сумму 65 525 руб. 10 коп. в торговую точку "Тропикал Суши", находящемуся в нежилых помещениях по адресу г. Смоленск, ул. Матросова, д.14), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 11245 от 26.11.2021 на сумму 54 700 руб. 90 коп., N 11246 от 26.11.2021 на сумму 6 924 руб. 20 коп. и N 11299 от 27.11.2021 на сумму 3 900 руб. (т. 1 л.д. 51-53), подписанные грузополучателем Новиковым В.Н. и действующими от имени Романенкова А.А. администраторами Богачевой А.В. и Комаровой С.В. и согласно которым истец поставил, а ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Претензией от 22.12.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар в размере 65 525 руб. (т. 2, л.д. 21).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 153, 182, 309, 310, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом товара в торговую точку "Тропикал Суши" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а принятие товара со стороны ИП Романенкова А.А. осуществлено работниками ответчика, в круг обязанностей которых, в том числе входила обязанность по приему товара у поставщиков, что ответчиком и Шеманцовой К.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 4 113 руб. 72 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 01.02.2023 по день фактического погашения задолженности (т.3 л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 4 113 руб. 72 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подписаны Романенковым А.А., а иными лицами, которые не состояли в трудовых отношениях с последним, а значит, не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика Богачевой А.В. и Комаровой С.В., которые исполняли обязанности администраторов в торговой точке "Тропикал Суши", в круг обязанностей которых входила обязанность по приему товара у поставщиков, а также объяснениями, в том числе водителя ИП Федотова А.В., который указал, что поставленный товар был доставлен на указанную в товарных накладных адресу и принят администратором Богачевой А.В. (т.2 л.д. 23-26).

В материалах дела имеются данные в отделении экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Смоленску объяснения Богачевой А.В., подтвердившей факт принятия товара со стороны ответчика, согласно которым факт приема товаров от ИП Новикова В.М. по товарным накладным N 11245 от 26.11.2021 и N 11246 от 26.11.2021 производился ею, проверка количества принятого товара, претензий к количеству и качеству товара заявлено не было, а также Богачёвой А.В., фактически находящейся в трудовых отношениях с Шеманцовой К.Ю., подтверждено, что на товарных накладных стоит ее личная подпись (т.2 л.д. 94-97).

Для функционирования торговой точки "Тропикал Суши" Романенковым А.А. был приобретен патент по виду деятельности "Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организаций общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей", а также из протокола опроса от 31.07.2022 следует, что ответчиком организована работа 3 платёжных терминалов, денежные средства из которых поступали на счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе "Тинькофф банк" (далее - ПАО "Тинькофф банк").

Из объяснений, данных Шеменцовой К.Ю., Богачевой А.А. и самим ответчиком, следует, что фактическим руководителем торговый точки является Шеменцова К.Ю., которая обратилась к ответчику с просьбой оформить торговую точку на имя ответчика и на банковскую карту которой поступали платежи торговой точке "Тропискал суши" (т.1 л.д. 96-97, 102-106, 139 - 141). Именно Шеменцовой К.Ю. от имени ответчика был организован весь процесс работы, прием на работу, выплата заработной платы, а также обеспечение расчетов с поставщиками продукции.

Вследствие данных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом разъяснений, указанных в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что у ИП Новикова В.Н. не было и не должно было возникнуть сомнений в том, что работники ответчика, в круг должностных обязанностей которых входила обязанность по приему товара у поставщиков, являются неуполномоченными лицами и не выступают от имени покупателя, а значит не вправе принимать поставленный товар. Действия Романенкова А.А., связанные с получением патента и открытия платежных терминалов, указывают на то, что именно он является субъектом экономических отношений и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а значит, что все риски, связанные с предоставлением иному лицу права осуществлять деятельность по реализации услуг общественного питания от своего имени также принадлежат ответчику. Поручение Романенковым А.А. ведения коммерческой деятельности от своего имени другому лицу, привлечение наемных работников, оформление или неоформление с ними трудовых договоров, не исключают ответчика из обязательственных правоотношений, участником которых он является в силу установленных судом обстоятельств.

Из объяснений Шемацовой К.Ю. и Романенкова А.А., данных при проведении органами полиции доследственной проверки (т.1 л.д. 91-93, 102-106, 139-141), следует, что устройство кафе, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Матросова, д.14, с получением ИП Романенковым А.А. патента в налоговом органе и установкой платежных терминалов, было произведено с его полного согласия и понимания того, что руководство данным заседанием будет осуществлять Шемацова К.Ю., характер знакомства с которой, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании, не предполагал возникновения у Романенкова А.А. каких-либо проблем с осуществлением данной коммерческой деятельности. Невозможность регистрации данной торгового точки на Шемацову К.Ю., апеллянт объясняет отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя и работой ее супруга в органах ФСИН, однако ни одно из этих обстоятельств с разумной долей понимания не объясняет необходимость принятия ИП Романенковым А.А. на себя рисков осуществления с его согласия и от его имени предпринимательской деятельности другими лицами, поскольку получение статуса индивидуального предпринимателя является стандартной процедурой, которой не препятствует работа супруга в государственных органах. Поэтому судебной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что осуществление деятельность по реализации услуг общественного питания от имени ответчика осуществлялось Шеманцовой К.Ю., поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора. При наличии у ИП Романенкова А.А. к Шеманцовой К.Ю. имущественных требований, вытекающих из результатов рассмотрения настоящего спора, он не лишен возможности их предъявления, в том числе в судебном порядке, однако не вправе перекладывать последствия собственного поведения и принятых им бизнес-решений на добросовестных участников гражданского оборота, к которым относится истец.

Таким образом, избранная ответчиком в ходе судебного разбирательства правовая позиция, основанная на том положении, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, не только не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. В такой правовой ситуации в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны обязательства, которой, применительно к рассматриваемому требованию о взыскании долга по уплате товара является истец.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-2667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина