Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2766/23 по делу N А05-12020/2021

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А05-12020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации Шебекинского городского округа представителя Левашова Д.В. по доверенности от 11.05.2023 N 48-02-641, от индивидуального предпринимателя Шумилова Павла Владимировича представителей Тропниковой Е.А. по доверенности от 11.01.2021 и Коковиной А.Н. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" представителя Коренухина Е.С. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Шебекинского городского округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу N А05-12020/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шебекинского городского округа (ОГРН 1183123036920, ИНН 3120103589; адрес: 309290, Белгородская обл., г. Белгород, пл. Центральная, д. 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 304290133600213, ИНН 292600070535; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 90/92; далее - Общество) о запрете эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0701026:241, общей площадью 1002,1 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 сентября 2021 года по делу N А08-6418/2021 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на реконструированный объект, общей площадью 1002,1 кв. м, количеством этажей - 2, в том числе 1 - подземный, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0701026:45.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении первоначального иска Администрации Предпринимателю и Обществу отказано, встречный иск Предпринимателя удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска Предпринимателя и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, рассмотрение дела Арбитражным судом Архангельской области лишило его возможности эффективно реализовывать процессуальные права, представлять доказательства и совершать процессуальные действия по месту нахождения объекта недвижимости. Подача Предпринимателем встречного иска направлена на обход правила об исключительной подсудности.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указав на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (лит. Б, Г) общей площадью 1326,7 кв. м (в том числе подвал площадью 444,6 кв. м) - конторское, кадастровый (или условный) номер 31:18:0701026:0045:5530/27:1001/Б (впоследствии присвоен кадастровый номер 31:18:0701026:241), о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007 серии 31-АБ N 238978.

Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, площадью 1 636 кв. м, адрес: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, кадастровый номер 31:18:0701026:45, свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АВ N 482892. Категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под торговым объектом".

Администрация 19.04.2017 на основании заявления от 18.04.2017 о получении разрешения на реконструкцию, строительство объекта выдала Предпринимателю разрешение на строительство N 31-RU31520115-0141-2017 (шифр проекта 08-17-ЭВП), а именно на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, с проектными характеристиками: общей площадью 982,8 кв. м, объемом 3 046 куб. м, количеством этажей - 2, подземных - 1, высотой 4,2 м, площадью застройки 710,10 кв. м, размером здания в плане 42,52 x 17,4 м, фасад и прилегающая территория в соответствии с проектной документацией, а также предусмотренной проектом гостевой стоянкой на 37 машино-мест. Срок действия разрешения - до 19.02.2018. Проектная документация на строительство объекта разработана проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (свидетельство СРО-П-012-106-3 от 18.01.2013).

Предприниматель в 2017 году с привлечением подрядчика (предпринимателя Некрасова М.В.) осуществил работы, в ходе которых существовавшее здание снесено до основания надземной поверхности, на его месте возведена новая двухэтажная конструкция, площадь объекта 1 002,1 кв. м.

Предприниматель 25.12.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по ул. Кооперативная, д. 1 в г. Шебекино, с приложением справок о соответствии объекта установленным требованиям.

Администрация 26.12.2017 выдала разрешение N 31-RU31520115-0089-2017 на ввод в эксплуатацию нежилого здания, фактической площадью 1 002,1 кв. м, количеством этажей - 2, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером: 31:18:0701026:45.

Постановлением Администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 07.02.2018 N 152 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 N 31-RU31520115-0089-2017 отменено.

Предприниматель в рамках дела N А08-5162/2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2018 N 152 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 N 31-RU31520115-0089-2017, принятого Администрацией муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино". Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 года по делу N 2-575/2019 частично удовлетворены исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Предпринимателю о запрете использования объекта до приведения здания в соответствие с проектной документацией. Согласно указанному решению на Предпринимателя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего решения привести объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:17:0701026:45, в соответствие с проектной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" в 2017 году (шифр проекта 08-17-ЭВП), устранив допущенные отклонения от разделов проектной документации: 08-17-АР раздел 3 "Архитектурные решения", 08-17-ПОД раздел 7 "Проект организации демонтажа", 08-17-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", 08-17-КР раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и разрешительной документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 08 ноября 2018 года заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого часть указанного объекта недвижимости, площадью 489,5 кв. м, расположенная на первом этаже, передана арендатору на срок 7 лет за плату во временное владение и пользование, с целевым назначением помещения: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией.

Предприниматель в апреле 2021 года обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения от 19.04.2017 N 31-RU31520115-0141-2017, выданного Администрацией Шебекинского района Белгородской области, в связи с тем, что согласно решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 года по делу N 2-575/2019 работы необходимо выполнить в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Администрация Шебекинского района Белгородской области письмом от 11.05.2021 отказала в продлении названного разрешения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный объект не приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о запрете эксплуатации нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель, ссылаясь на то, что осенью 2021 года он выполнил строительные работы по приведению объекта в соответствие с проектной документацией, предъявил встречный иск к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска Администрации. При этом встречные исковые требования Предпринимателя признаны обоснованными по праву. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов от 28.10.2022 N 07-22 СТТК, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Предпринимателя определением суда от 31 мая 2022 года по настоящему делу (с учетом определения от 30 июня 2022 года о замене эксперта).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Реконструкция спорного объекта проведена Предпринимателем без разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по настоящему делу по ходатайству Предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза по спорному объекту на предмет подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Определением суда от 30 июня 2022 года произведена замена эксперта, производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" Лабудину Борису Васильевичу, Соколову Максиму Юрьевичу, Михота Ирине Вадимовне.

В заключении экспертов от 28.10.2022 N 07-22 СТТК сделаны следующие выводы:

"Реконструированное нежилое здание, общей площадью 1 002,1 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, с кадастровым номером 31:18:0701026:241, после проведенных работ по реконструкции, в целом соответствует имеющейся проектной документации. Имеется отклонение - отсутствует штукатурный слой простенков (колонн), согласно разделу КР. Это отклонение является допустимым, поскольку цокольный этаж является не эксплуатируемым (ответ на первый вопрос).

Основные строительные конструкции и реконструированный объект в целом соответствуют требованиям технических регламентов, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям. Выявленные отклонения не существенны, так как обнаруженные отклонения от требований норм по перепадам высот смонтированных плит перекрытий носят допустимый характер, не оказывает влияния на прочность безопасность и долговечность эксплуатации, а оказывает лишь влияние на красоту эстетического восприятия перекрытия. Плиты перекрытий повторного применения имеют класс прочности бетона В20-В25 (согласно проекту и требованиям норм), оголение арматуры носит локальный характер и является устранимым дефектом посредством покрытия ее ремсоставами.

Объект реконструкции нежилого здания, общей площадью 1 002,1 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:18:0701026:45.

Эксплуатация реконструированного нежилого здания в существующем виде допускается: первый этаж - продуктовый магазин, подвал - неэксплуатируемые помещения для размещения и обслуживания инженерных систем.

Реконструированное нежилое здание, общей площадью 1002,1 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Кооперативная, д.1, кадастровый номер 31:18:0701026:241, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц".

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что рассматриваемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствии с положениями статьи 1065 ГК РФ не имеется. Встречный иск Предпринимателя о признании права собственности на спорный объект удовлетворен.

Администрация в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции нарушены правила, установленные статьей 38 АПК РФ, о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества в связи с его исключительной подсудностью.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков и заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначальные исковые требования о запрете ответчикам эксплуатировать нежилое здание на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, то есть иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае заявленное требование не относится к искам о правах на недвижимое имущество и его удовлетворение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Так как оба ответчика заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом Предприниматель просил передать дело в Арбитражный суд Архангельской области, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 сентября 2021 года по делу N А08-6418/2021 иск Администрации к Предпринимателю и Обществу о запрете эксплуатации нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передан по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Указанное определение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу N А05-12020/2021 исковое заявление Администрации к Предпринимателю и Обществу о запрете эксплуатации здания принято к производству.

В рамках настоящего дела Предприниматель 26.11.2021 предъявил встречный иск к Администрации о признании права собственности на реконструированный объект.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, встречный иск возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года отменены, встречное исковое заявление Предпринимателя передано в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии его к производству.

В связи с этим определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года встречный иск Предпринимателя принят к производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области правомерно рассмотрел по существу дело по иску Администрации к Предпринимателю и Обществу о запрете эксплуатации здания и по встречному иску Предпринимателя к Администрации о признании права собственности на реконструированный объект.

При этом апелляционный суд отмечает, что после принятия встречного иска к производству Администрация ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляла. Представители Администрации принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции посредством системы веб-конференции, а также участвовали в осмотре здания при проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся тому, что Предприниматель злоупотребил своим правом на обращение с исковым заявлением о признании права собственности, так как заявил его только после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу встречного иска о признании права собственности Предпринимателя не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом злоупотребление Предпринимателем правом на обращение в суд с встречным иском в рассматриваемом случае не могло быть установлено на стадии разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии первоначального искового заявления Администрации о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Администрация извещена надлежащим образом о деле, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, при этом такая возможность у представителя истца имелась, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания соответствующего довода подателя жалобы обоснованным.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу N А05-12020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шебекинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина