Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4248/23 по делу N А07-34470/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А07-34470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-34470/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан МО по ИОИП Арсланбекову И.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, в котором заявитель просил:

1. Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. от 09.09.2022 N 02068/22/291804,

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. от 09.09.2022 N 02068/22/291804 незаконным,

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. в рамках исполнительного производства N 16219/22/02068-ИП от 03.03.2022 произвести действия, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Аргандеева Наталия Олеговна (далее - третье лицо, временный управляющий Аргандеева Н.О.), общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - третье лицо, общество СМУ "Трубопроводстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся к текущим платежам и основание приостановления исполнительного производства является нелегитимным. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а включаются в реестр текущих обязательств должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. До настоящего времени денежные средства по данному исполнительному производству на расчетный счет общества не поступали. Приостановив исполнительное производство в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель лишает взыскателя возможности получить своевременное погашение задолженности, взысканной в судебном порядке. По мнению апеллянта, постановление от 09.09.2022 N 02068/22/291804 является нелегитимным, нарушает права взыскателя, поскольку текущие платежи погашаются в первоочередном порядке, могли быть погашены с момента фактического получения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

К дате судебного заседания со стороны общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу N А07-30173/2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании общества СМУ "Трубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу N А07-30173/2022 в отношении общества СМУ "Трубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "УрСО АУ" Шадрин С.Е.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу N А64-9394/2021 с общества СМУ "Трубопроводстрой" в пользу общества "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 10.08.2017 N 68020132025399 за сентябрь 2021 года в сумме 10836,30 руб., неустойка за период с 19.10.2021 по 08.11.2021 в размере 131,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

08.02.2022 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-9394/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N007440865 на взыскание указанной задолженности.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16219/22/02068-ИП.

Постановлением от 09.09.2022 исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что в отношении должника-организации арбитражным судом применена процедура банкротства.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, за исключением исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом относятся к текущим платежам. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции признал верным довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам, поскольку решение суда о ее взыскании с ответчика вступило в силу после принятия к производству заявления о признании общества СМУ "Трубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 исполнительное производство N 16219/22/02068-ИП от 03.03.2022 вновь возобновлено в части взыскания текущих платежей в размере 2000 руб., суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3). Дата опубликования постановления - 01.04.2022.

Поскольку срок действия моратория, в связи с наличием которого предусмотрена обязанность судебного пристава приостановить исполнительное производство, действовал в период вынесения оспариваемого постановления от 09.09.2022, оснований признать действия (ненормативного акта) судебного пристава не соответствующими законодательству не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-34470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина