Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 16АП-1313/23 по делу N А22-1744/2022

г. Ессентуки

18 мая 2023 г.

Дело N А22-1744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Валькаевой Л.А. (доверенность от 03.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 по делу N А22-1744/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кюкееву Дорджи Манджиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о прекращении права собственности за Кюкеевым Дорджи Манджиевичем на нежилые помещения N 4 (1 этаж), N 5 (1 этаж), N 14 (1 этаж), N 22 (2 этаж), находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58; дата регистрации 23.12.2003 и о признании права общей долевой собственности в размере 7/100 доли за Российской Федерацией на нежилые помещения N 4 (1 этаж), N 5 (1 этаж), N 14 (1 этаж), N 22 (2 этаж), находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58 (далее - спорное имущество, т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Право собственности ответчика на спорное имущество прекращено, признано право общей долевой собственности за Российской Федерацией в размере 7/100, с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что если собственники помещений в здании владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на него зарегистрировано в реестре за одним лицом, такие собственники вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (т. 1, л. д. 177-181).

В жалобе ответчик просит решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятием судом результатов экспертизы, проведенной в рамках иного дела и к тому, что регистрация права собственности за ответчиком не нарушает законных прав и интересов Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили. Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2003 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности за Кюкеевым Д.М. на нежилые помещения (N 4, 5, 14, 22), находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58.

Далее, 01.03.2005 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления за Управлением на нежилое помещение (N 21), находящееся в административном здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58.

Также 16.07.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение (N 21), находящееся в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58.

Регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество за одним лицом послужило основанием для обращения истца в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в МКД).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что по делу N А22-667/2022, в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о взыскании неосновательного обогащения, определением суда от 25.01.2022 назначена судебная экспертиза объекта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить принадлежность сторонам спора помещений, согласно нумерации, приведенной в техническом паспорте, с целью оценки отраженного в техническом паспорте назначения таких помещений?

2. Какие помещения, согласно нумерации, приведенной в техническом паспорте, с целью оценки отраженного в техническом паспорте назначения таких помещений, являются объектами общей долевой собственности Истца и Ответчика?

3. Относятся ли к общему имуществу здания и являющихся объектом общей долевой собственности спорные помещения?

4. Проверить реальную возможность и необходимость в использовании соответствующих помещений ответчиком?

5. Определить площадь общего имущества по спору? 6. Определить субъектный состав участников долевой собственности;

7. Подтвердить (опровергнуть) факт несения расходов на содержание общего имущества предпринимателем?

8. Установить методику расчета предпринимателя, применяемую им пропорцию и порядок расчета таковой, мотивировать вывод о соответствии либо несоответствии методики расчета требованиям законодательства?

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта по строительно-технической экспертизе от 02.03.2022 N 22/03, помещения N 4, N 5-14, N 21, N 22 являются помещениями общей долевой собственности. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Кюкееву Д.М. на праве собственности составляет 464,5 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2002, соглашением об изменении и дополнении договора от 25.09.2003. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и Управлению на праве оперативного управления составляет 160,4 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2002 и соглашением об изменении и дополнении договора от 25.09.2003. Итого: 464,5+160,4 = 624,9 кв.м. (т. 1, л. д. 12-20).

Согласно указанному заключению эксперта от 02.03.2022 N 22/03 общая площадь нежилого помещения N 4 составляет 29,04 кв.м.; нежилых помещений NN 5,14 - 5,11 кв.м.; нежилого помещения N 22-12,59 кв.м. Итого 46,74 кв.м. Согласно математическому расчету размер доли составляет 7/100 (100*46,74/ 624,9).

Следовательно, для обслуживания более одного помещения в этом здании, являются частью здания, а потому относятся к общему имуществу собственников помещений названного выше здания и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Поскольку ответчик, является владеющим лицом, в отношении которого в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности на спорные помещения, относящиеся, по мнению истца, к общему имуществу, суд пришел к верному выводу, что управление вправе обратиться в суд с иском о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности в размере 7/100 доли за Российской Федерацией на нежилые помещения.

Данный способ защиты соответствует разъяснениям пункта 9 постановления N 64 и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А53-12469/2019).

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятием судом результатов экспертизы, проведенной в рамках иного дела и к тому, что регистрация права собственности за ответчиком не нарушает законных прав и интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А22-667/2022, в котором участвовали те же стороны, в том числе по вопросу подлежащему исследованию в рамках данного дела, довод апеллянта о несогласии с принятием судом результатов экспертизы, проведенной в рамках иного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 02.03.2022 N 22/03 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив представленный в материалы дела указанное заключение эксперта, суд первой инстанции, обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, независимо оттого, нарушает ли регистрация права собственности за ответчиком законных прав и интересов Российской Федерации, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, который при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства. Несогласие ответчика с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 по делу N А22-1744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко