Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6144/23 по делу N А32-47139/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-47139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от МКК Фонда Микрофинансирования Краснодарского края: представитель Попов М.А. по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-47139/2020 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрусева Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрусева Алексея Викторовича (далее - должник, Кондрусев А.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кондрусева Ксения Михайловна (далее - Кондрусева К.М.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилой дом, площадь: 408.4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 23:46:0104056:75, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. <_>, д. <_>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 617 кв.м., кадастровый номер: 23:46:0104056:57, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Лабинский, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. <_>, д. <_>, до момента рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения в рамках дела N А32-47139/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-47139/2020 ходатайство Кондрусевой К.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 408.4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 23:46:0104056:75, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. <_>, д. <_>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 617 кв.м., кадастровый номер: 23:46:0104056:57, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Лабинский, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. <_>, д. <_>, до рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения в рамках дела N А32-47139/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-47139/2020, унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания "Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (далее - УНО - МК "Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры, поскольку конкурсные кредиторы не принимали решение об утверждении мирового соглашения, а также ввиду непредставления Кондрусевой К.М. документов, указанных в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что требования Фонда включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, поэтому требования Фонда должны быть удовлетворены за счет реализации залогового имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель УНО - МК "Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-47139/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в отношении Кондрусева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в объявлении от 20.02.2021 N 23210038045.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кондрусева К.М. с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Кондрусева К.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Кондрусевой К.М. о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры Кондрусева К.М. указала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 требования Фонда, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 по делу N 2-9283/20, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

28.02.2022 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8483027 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога". Согласно вышеуказанному сообщению начальная продажная стоимость предмета залога составляет 7 454 000 руб.

Вместе с тем, Кондрусева К.М. в рамках возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 по делу N 2-9283/20 исполнительного производства предпринимала меры по погашению задолженности перед кредитором, что подтверждается чеками-ордерами от 09.02.2023 на сумму 114 099,54 руб. и от 09.02.2023 на сумму 1 133 712,23 руб.

Кондрусева К.М. указала, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство не прекращено, Кондрусева К.М. выразила готовность погасить требования кредиторов должника и утвердить мировое соглашение с кредиторами.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле; в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению, вместе с тем реализация имущества должника на торгах до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также к риску утраты имущества.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между участниками дела о банкротстве, поскольку в случае утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника дело о банкротстве должника подлежит прекращению (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве), что влечет прекращение реализации финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по реализации имущества должника на торгах. Вместе с тем, реализация имущества должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждается непосредственная связь обеспечительной меры с предметом спора, соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимость обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции имел основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства Кондрусевой К.М. об утверждении мирового соглашения отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-47139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев