Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-4267/23 по делу N А32-61072/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-61072/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Югстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2023 по делу N А32-61072/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650,

ИНН: 2311981102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Югстроймонтаж"

(ОГРН: 1072334000903, ИНН: 2334021525)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец; организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Югстроймонтаж" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки в размере 43 803,22 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества

22.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Югстроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 29 ноября 2021 года по объекту город Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Промысловая, д. 16, корп. Б. по ремонту системы холодного водоснабжения, ответчик указал, что стороны признали, что работы по договору должны были быть окончены 01.01.2022, а фактически завершены ответчиком 26.11.2021 и стоимость работ составляет 355 292,04 рубля, а не 710 954,40 рублей как было договорено изначально. Также из акта о приемке выполненных работ от 29 ноября 2021 года по объекту, город Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Промысловая, д. 16, корп. Б. по ремонту системы водоотведения следует, что работы по договору должны были быть окончены 01.01.2022, а фактически завершены ответчиком 26.11.2021, стоимость работ составляет 343 230,74 рубля, а не 418 068,40 рублей как было договорено изначально.

Ответчик возражал относительно указания на то, что дата в актах от 29.11.2021 является технической ошибкой, а также расчета суммы неустойки от 658 522 рублей, в котором истец соединил два разных объекта, сложил общую сумму выполненных работ по двум объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РТС223А210055 от 16.08.2021 на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Каневском районе Краснодарского края.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продолжительность производства работ по этапам на объектах определяется графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ определен до 75 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами комиссионного акта о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленные договором сроки обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не выполнены.

С учетом даты открытия объектов 20.08.2021, срок окончания работ составлял 02.11.2021.

Так, истец указал, что по объектам, на которых ответчиком выполнялись работы, допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

1) Станица Каневская, ул. Промысловая, 16 Б (холодное водоснабжение и водоотведение), согласно актам приемки работ от 29.11.2021 работы окончены 26.11.2021, стоимость работ составляет - 698 522,78 руб. Период просрочки составляет с 03.11.2021 по 26.11.2021, а именно 24 дня.

2.) станица Каневская, ул. Вокзальная, д. 105 (электроснабжение) согласно акту приемки работ от 13.12.2021 работы окончены 10.12.2021, стоимость работ составляет - 341 243,19 руб. Период просрочки работ составляете 03.11.2021 по 10.12.2021, а именно 38 дней.

3) станица Новоминская, ул. Гусько, д. 27 (внутридомовая инженерная система электроснабжения), согласно акту приемки работ от 23.12.2021 работы окончены 22.12.2021, стоимость работ составляет - 95 004,34 руб. Период просрочки составляет с 03.11.2021 по 22.12.2021, а именно 50 дней.

4) станица Каневская, ул. Вокзальная, 105, (горячее водоснабжение) согласно акту приемки работ от 24.12.2021 работы окончены 23.12.2021, стоимость работ составляет - 637 473,81 руб. Период просрочки составляет с 03.11.2021 по 23.12.2021, а именно 51 день.

В соответствии пунктом 15.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки по заключенному договору, в соответствии с которым, размер неустойки составил 43 803,22 руб., при этом, претензия, направленная в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в организации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 15.3. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, до даты фактического исполнения обязательств.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 43 803,22 руб. Между тем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки ввиду того, что в части определения размера ставки рефинансирования в отношении требований по объектам: станица Каневская, ул. Промысловая, 16 Б (холодное водоснабжение и водоотведение), станица Каневская, ул. Вокзальная, д. 105 (электроснабжение), размер ключевой ставки в период до 20.12.2021 составлял 7,5%.

По результатам произведенного перерасчета общий размер неустойки составил 41 516,58 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно даты окончания работ по актам о 29.11.2021, а также указывает на неверный расчет от общей суммы задолженности по актам.

Как следует из ст. 432 и 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вопреки доводам ответчика, срок выполнения работ согласован сторонами в договоре - п. 4.2, срок выполнения работ - 75 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ. Объекты для производства работ переданы подрядчику 20.08.2021, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, срок окончания работ, установленный договором - 02.11.2021.

Доказательств того, что сторонами, путем подписания дополнительных соглашений изменялись или переносились сроки окончания работ не представлено. Оснований считать, что указанные именно в актах от 29.11.2021 "окончание работ в соответствии договором подряда: 01.01.2022" является надлежащим доказательством согласования новых сроков, не имеется. Работы должны были быть выполнены в пределах договорного срока (п. 4.2).

Кроме того, фактическая стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела КС-3. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки по адресу: ул. Промысловая, 16 Б стоимость работ состоит из стоимости двух видов работ - по выполнению работ холодного водоснабжения и водоотведения. Расчет произведен по данным видам работ совместно ввиду одинакового периода начала и окончания выполнения работ. При этом, расчет неустойки отдельно по каждому виду работ не повлияет на конечную (общую) сумму неустойки по договору. Стоимость работ по разным объектам вопреки доводам ответчика при расчете неустойки, не суммировалась.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета суммы неустойки, переоценки выводов суда первой инстанции.

Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана исходя из условий договора, фактических дат открытия объекта и окончания работ. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части, на сумму 41 516,58 руб.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-61072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко