Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2684/23 по делу N А13-17093/2022

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А13-17093/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-17093/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4; ОГРН 1023500877344, ИНН 3525090063; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О инжиниринг" (адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шос., д. 13в, оф. 304; ОГРН 1213500008226, ИНН 3525470347) о взыскании 17 052 руб. 20 коп. пеней по государственному контракту от 04.07.2022 N 0130100004522000037-01 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Верховажского районного суда Вологодской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09 марта 2023 года в удовлетворении иска Управлению отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Управления удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что письмом от 22.03.2023 N 02-08/1070 Управлением в адрес Общества направлялся акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту от 04.07.2022 N 0130100004522000037-01, но данное письмо вернулось в адрес Управления, акт сверки взаимных расчетов не подписан. Таким образом, по мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Кроме того, указывает, что основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском послужили неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, а также отсутствие заявления ответчика о списания сумм неустоек, начисленных, но не списанных. Истец полагает, что Правилами N 783 не определены порядок действий заказчика по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек, а также, кто является инициатором начала проведения процедуры списания сумм неустоек, начисленных, но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 04.07.2022 N 0130100004522000037-01 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Верховажского районного суда Вологодской области.

Цена контракта предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 741 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 27.07.2022.

На основании пункта 5.1 контракта не позднее 10 рабочих дней с момента завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику подписанную исполнительную документацию на бумажном носителе (акт о приемке выполненных работ, оформленный на основании данных сметной документации, согласованной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком (формы КС-2) - 2 экземпляра; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - 2 экземпляра с приложением к ней счета (счета-фактуры) - 1 экземпляр; журнал учета выполненных работ (формы КС-6а) - 2 экземпляра; акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы, фотоотчет о выполненной работе на электронном носителе). Акт о приемке выполненных работ, оформленный на основании данных сметной документации, согласованной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком служит подтверждением выполнения работ на объекте и должен быть подписан со стороны Заказчика администратором объекта, скреплен печатью объекта и со стороны Подрядчика и скреплен печатью Подрядчика. Заказчик (в лице администраторов объекта) при приемке выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) проверяет выполнение работ на соответствие их объему и требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что при окончании выполнения работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке работ, содержащий сведения в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Датой приемки результата работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец принял работы по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2022 N 1. В соответствии со справкой формы КС-3 от 27.10.2022 N 1 стоимость выполненных работ составила 741 400 руб.

По мнению истца, при выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Претензией Заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 052 руб. 20 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 708, 720, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Начисленные пени подлежат списанию на основании Правил N 783.

В соответствии с пунктом 2 названых Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно пункту 5 подпункту "а" Привил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае работы ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке выполненных работ от 27.10.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Цена контракта составляет 741 000 руб., неустойка, начисленная Обществу в размере 17 052 руб. 20 коп., не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, как правильно указал суд, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу N А26-768/2021).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что согласно пункту 7 Правил N 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, подлежит отклонению, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Управлением неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-17093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина