Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 02АП-2620/23 по делу N А82-12634/2022

г. Киров

19 мая 2023 г.

Дело N А82-12634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Акопян Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-12634/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (ИНН 6455031726, ОГРН 1026403671909)

к муниципальному казённому учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН 7609027516, ОГРН 1137609001485),

с участием в деле третьего лица - акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 310 437 рублей 92 копеек, из которых: 226 246 рублей неосновательного обогащения в результате необоснованного открытия банковской гарантии; 3 313 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 81 258 рублей 23 копейки задолженности по оплате выполненных работ; 2 620 рублей 57 копеек пеней за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов и пеней, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 307 504 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд не учёл того, что ответчик не является поставщиком газа; что в нарушение условий контракта истец не исполнил обязательства по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- неустойка, которая начислена на 17.12.2021 и составила более 20% от цены контракта, как и уточнённая впоследствии сумма неустойки менее 5% от цены контракта, не подлежала списанию, истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Учреждение акцентирует внимание на письменное несогласие истца с неустойкой, а также на судебную практику.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2020 N 01712000019200013520001 на выполнение работ по строительству "Блочно-модульной газовой котельной с подключением к инженерным сетям в п. Хмельники" (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта в установленный контрактом срок.

Цена контракта является твёрдой и составляет: 33 104 211 рублей (в том числе 20% НДС) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливался: с 20.04.2021 по 28.07.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

На основании пункта 13.1 контракта до заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счёт заказчика.

Обществу Банком выдана банковская гарантия от 24.08.2021 N 10239038 на сумму 226 246 рублей.

За нарушение подрядчиком обязательств по контракту заказчик на 17.12.2021 начислил неустойку в размере 6 882 519 рубль 29 копеек.

18.01.2022 Учреждение подало в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 226 246 рублей.

19.01.2022 Банк направил в адрес Общества регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в указанном размере.

19.01.2022 Общество оплатило Банку 226 246 рублей.

Учреждение письмом от 15.04.2022 N 261 направило Обществу требование об уплате неустойки, в котором уточнил её сумму до 307 504 рублей 23 копеек.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2021 N 1, от 09.09.2021 N 2, от 25.03.2022 N 3 Общество выполнило работы на общую сумму 32 939 650 рублей 95 копеек. Учреждение оплатило 32 858 392 рубля 72 копейки.

05.05.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 32 939 650 рублей 95 копеек. Согласно пункту 3 соглашения с момента его подписания стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

Необоснованное удержание Учреждением денежных средств послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки нарушение истцом контрактных обязательств, начисление которой истец полагает необоснованной, поскольку просрочка выполнения работ и нарушение обязательств возникли по вине ответчика.

Действительно, ответчик после частичного устранения истцом нарушений контрактных обязательств начислил неустойку в общей сумме 307 504 рубля 23 копейки, часть которой предъявлена по банковской гарантии (226 246 рублей), часть удержана ответчиком в счёт оплаты выполненных работ (81 258 рублей 23 копейки).

Суд первой инстанции установил основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Ответчик полагает, что суд неправильно применил Правила N 783 в связи с тем, что истец не подтвердил начисленную и удержанную сумму неустойки, а напротив, направлял письменные несогласия с неустойкой, обратился в суд с иском, возражал относительно правомерности начисления неустойки. Соответственно, указанные обстоятельства исключают в силу положений пункта 7 Правил N 783 основания для списания неустойки.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта - несостоятельными.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, что контракт в полном объёме исполнен в 2022 году, стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили окончательную сумму исполненных обязательств подрядчика. Претензий по объёму и качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет. Сумма неустойки ответчиком уточнена и поддерживается в размере 307 504 рубля 23 копейки. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Ссылка апеллянта на пункт 7 Правил N 783 отклоняется. Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту (307 504 рубля 23 копейки) составила менее 5% от цены контракта, и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правильно списал неустойку и удовлетворил иск. То обстоятельство, что ответчик не является поставщиком газа, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о предоставлении истцом противоречивых и недостоверных сведений, заявлении неподтверждённых документально доводов не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Процессуальное поведение истца не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-12634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых