Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-4852/23 по делу N А55-13148/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-13148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Михеевой Т.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года, принятое по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаевой Рубабы Ашраф кызы,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Рубаб Ашраф кызы обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года должник Абдуллаева Рубаба Ашраф Кызы признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Михеева Татьяна Викторовна, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, (18 км.), ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107(7308), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) сообщение N 8981086 от 10.06.2022.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 1101321 от 09.09.2021 года в размере 959 839.26 руб., из которых: 921 651 руб. 11 коп. - основной долг, 38 188 руб. 15 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года с учетом определения от 16.02.2023 об исправлении описки требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1101321 от 09.09.2021 года признано обоснованным в размере 959 839,26 руб., из которых: 921 651 руб. 11 коп. - основной долг, 38 188 руб. 15 коп. - неустойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Михеева Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года в части включения требования ПАО "СОВКОМБАНК" в размере 959 839,26 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, признать требования ПАО "СОВКОМБАНК" и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Абдуллаевой Рубабы Ашраф кызы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Михеевой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.01.2023, размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 31.01.2023 11:09:01 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.02.2023 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

01.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об устранении допущенной в тексте определения суда опечатки: неверно указаны дата, номер объявления в газете "Коммерсантъ", а также в сообщении в ЕФРСБ.

Определением суда от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. Судебный акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2023 в 22:41:18 МСК.

02.02.2023 ПАО "Совкомбанк" обратился с заявлением об устранении допущенных судом описок: неверно указаны фамилия, имя, отчество должника, а также сумма задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 16.02.2023 заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено. Судебный акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2023 в 22:41:19 МСК.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовому управляющему стало известно об исправленной резолютивной части определения лишь 21.02.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции Почтой России 03.03.2023 и зарегистрирована судом первой инстанции 06.03.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдуллаева Рубаба Ашраф Кызы имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк): по кредитному договору N 1101321 от 09.09.2021 - в размере 959 839,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В период пользования кредитом Абдуллаева Рубаба Ашраф Кызы исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Факт предоставления кредита должнику подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету заемщика.

Признавая требования банка обоснованными в сумме 959 839,26 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В указанной части судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного рассмотрения является включение требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов.

Включая настоящее требование ПАО "Совкомбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции сослался на своевременность обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами,

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебной коллегией установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022, в ЕФРСБ - 10.06.2022.

Следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов 18.08.2022. Требование ПАО "Совкомбанк" направлено в арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) 19.12.2022, то есть за пределом двухмесячного срока с даты опубликования сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Также не представлено заявителем доказательств необходимости исчисления срока на подачу заявления с иной даты.

Аналогичные возражения были заявлены финансовым управляющим в отзыве, направленном в суд первой инстанции посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) 09.01.2023, однако судом первой инстанции данный отзыв в материалы дела не приобщен, не исследован, оценка изложенным доводам не дана.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования заявителя учитываются в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику, в связи с чем, требования подлежат учету в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-13148/2022 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года об исправлении описки подлежит отмене в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта, которым установить, что требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 959 839 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Абдуллаевой Рубабы Ашраф кызы. В части включения в реестр требований кредиторов отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-13148/2022 оставить без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-13148/2022 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года об исправлении описки отменить в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Установить, что требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 959 839 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Абдуллаевой Рубабы Ашраф кызы.

В части включения в реестр требований кредиторов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-13148/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова