Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-14683/23 по делу N А56-7597/2023

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-7597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Переверзев А.В. по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14683/2023) Неборака Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-7597/2023, принятое

по иску ООО "Стриминг клаб"

к ИП Небораку Александру Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стриминг клаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неборак Александру Викторовичу о взыскании 10 000 долларов США неустойки по договору от 22.07.2021 N 13ПД-СТРИМ/2021, 123 750 рублей упущенной выгоды, 94 256 рублей реального ущерба, 12 980 рублей расходов на обеспечение доказательств.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, в обоснование которого указал, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2023, т.е. до даты принятия искового заявления к производству.

Определением суда от 05.04.2023 в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до даты принятия к производству арбитражным судом искового заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от ООО "Стриминг клаб" поступило в суд 31.01.2023.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте ИФНС РФ (nalog.ru) гражданин Неборак Александр Викторович (ИНН 732814683848) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП 01.02.2023.

03.02.2023 вынесено Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А56-7597/2023.

Таким образом, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия к производству настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А56-7597/2023 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления по подсудности.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.П. Загараева