Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20148/23 по делу N А40-274468/2021

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-274468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023, об отказе в удовлетворении жалобы Малиновской Марины Владимировны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Севостьянова А.Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО ПК "ВМЗ". по делу N А40-274468/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ВМЗ",

при участии в судебном заседании:

от Севостьянова А.Д.: Вольвач А.Д. по дов. от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в отношении ООО ПК "ВМЗ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулова Ярослава Викторовича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая жалоба Малиновской Марины Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего Севостьянова А.Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО ПК "ВМЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 по делу N А40-274468/2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малиновская М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От Севостьянова А.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель управляющего Севостьянова А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в жалобе Малиновская Марина Владимировна просила признать недействительными действия (бездействия) временного управляющего должника, выразившиеся:

в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки;

в непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на проведение достоверного, качественного анализа финансового состояния должника и определения сделок, которые необходимо было обжаловать в процедуре банкротства;

привлечение к проведению анализа финансового состояния должника сторонней организации, которая не имеет никакого отношения к должнику и временному управляющему.

в не уведомлении работников о проведении собрания работников должника, не проведении собрания работников должника.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, какие права и законные интересы Малиновской М.В. как кредитора были нарушены, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств, нарушении процессуальных норм права, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ВМЗ" назначено на 15.09.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что временным управляющим должника было созвано первое собрание кредиторов на 14.09.2022.

Однако в связи с болезнью временного управляющего и нахождением его на амбулаторном лечении, проведение первого собрания кредиторов было назначено на 29.09.2022.

Таким образом, в установленные законом сроки первое собрание кредиторов должника не проведено.

Вместе тем, управляющий пояснил, что Определения Арбитражного суда г.Москвы об установлении требований кредиторов, которые влияли на окончательный расклад голосов на первом собрании кредиторов (Еременко А.А. и Малиновской М.В.) были опубликованы в сети "Интернет" 23.08.2022 г., в связи с чем, в целях соблюдения прав и законных интересов данных кредиторов только 31.08.2022 г. (список внутренних почтовых отправлений) временным управляющим отправлены уведомления от 29.08.2022 г. о проведении первого собрания кредиторов 14.09.2022 г. на 11 час. 00 мин.

В связи с нахождением Временного управляющего на амбулаторном лечении с 13.09.2022 по 15.09.2022 было принято решение об отмене проведения первого собрания кредиторов назначенное на 14.09.2022 г. и 12.09.2022 г. (электронные заказные письма с отметкой об отправлении) были отправлены уведомления об проведении собрания кредиторов на 29.09.2022 г. на 11 час. 00 мин.

Кроме того, по письменному заявлению об ознакомлении, поступившему по электронной почте 22.09.2022 г. Малиновская М. В., Попов К. И., ООО "Дорожник" также были ознакомлены с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей Федерального закона надлежащим м признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрании кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Всем кредиторам (в том числе Малиновской М. В.), уполномоченному органу, должнику, Арбитражному суду г. Москвы было направлено уведомление от 29.08.2022 г. о проведении собрания кредиторов на 14.09.2022 г. Также всем кредиторам (в том числе Малиновской М. В.), уполномоченному органу, должнику, Арбитражному суду г. Москвы было направлено уведомление от 12.09.2022 г. об отмене собрания кредиторов назначенного на 14.09.2022 г. и назначении его на 29.09.2022 г.

Заявителем жалобы не указано, какие права и законные интересы были нарушены, и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы в указанной части.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим выполнен необходимый комплекс мер для получения информации, составления мотивированного финансового анализа, выявления сделок, подлежащих оспариванию.

Так, в соответствии с описью вложения в ценное письмо от ООО ПК "ВМЗ" временному управляющему Севостьянову А.Д. (далее - опись) поступил перечень документов, в которых значились четыре договора: п. 45 описи Договор N ГНЦ-19/07100/00489/Р от 25.03.2019 г. с ООО "Газпромнефть-Центр" (выписка), то есть, не в полном объеме; п. 46 описи Договор N ГШР-НОВ-1204/01 от 30.07.2019 г. с ООО "Движение-ЗС"; п. 47 описи Договор поставки продукции N ВМЗ-ПТ-НОВ-1204 от 12.04.2019 г. с ООО "Движение-ЗС"; п. 48 описи Договор возмездного оказания услуг от 21.06.2019 г. с Барановской Д.Ю.

Управляющий пояснил, а апеллянтом не опровергнуто, что каких -либо закрывающих документов (актов, накладных и т.д.) по данным договорам от ООО ПК "ВМЗ" временному управляющему Севостьянову А.Д. не направлялось.

Из информации, представленной банками: "Альфа-Банк" и Всероссийский банк развития регионов", и иной информации, полученной временным управляющим, были выявлены иные контрагенты должника.

В связи с чем, в адрес ООО ПК "ВМЗ" был направлен дополнительный запрос от 08.06.2022 г., ответ на который на момент проведения первого собрания кредиторов получен не был.

Кроме того, были направлены запросы и требования выявленным контрагентам: конкурсному управляющему ООО "АЗС Инжиниринг", ООО "Автологистик", ООО ТК "Тесла", ООО "Гринтэк трейд", ООО ТПК "Транш", ООО "СЦ Технопрогрес", ООО "АВС-Электро, ООО "Асфальт-качество", ООО "Бурсмс", ООО "Вода онлайн", ООО "Волна", ООО "КБЕ", ООО Компания "Клайв", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Мегафон Ритейл", ООО "Металл-стандарт", ООО "Металоторг", ООО "НИКС Компьютерный супермаркет", ООО "ОРЦ", ООО "Предприятие НИКС", ООО "ПЭК", ООО "Родник", ООО "Сатурн Центр", ООО "Софтлайн Трейд", ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ", ООО "Строй Проект", ООО "Стройресурс СК", ООО "ТД "Волга", ООО "ТД "Север", ООО "ТСК "Южный", АО "Фрейт Линк", ООО "Элком-Электро", ООО "Этажерка", ООО "Газпромнефть-Центр", АО "Почта России", ООО "Движение-ЗС".

Принимались временным управляющим и меры по истребованию в судебном порядке необходимой информации, в частности: временным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов у ПАО "Сбербанк России" и МИФНС России N 34 по г. Москва.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя об отсутствии в финансовом анализе предусмотренной законом информации, в частности: причины утраты неплатежеспособности анализируются в Разделе 3 финансового анализа и в обобщенном виде изложены на стр.14 ФА; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках содержатся на стр.40 ФА; анализ внешних условий деятельности должника за период с 2019 по 2022 год содержится на стр.27 ФА; анализ внутренних условий деятельности должника за период с 2019 по 2022 год содержится на стр.30 ФА; анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, содержится на стр.30 ФА.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении финансовым управляющим дополнительные квалифицированные кадры, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данная норма никак не ограничивает право арбитражного управляющего привлекать для осуществления своих обязанностей любых лиц с оплатой их услуг за счет средств самого арбитражного управляющего, оставаясь ответственным за действия таких лиц.

Из отзыва временного управляющего следует, что в целях наиболее полного и всестороннего проведения финансового анализа, им была привлечена специализированная организация с оплатой ее услуг за счет средств самого временного управляющего, в связи с чем, данная информация и не была отражена в Отчете временного управляющего, поскольку никаких дополнительных расходов для должника это не повлекло. Все расходы, связанные с привлечением данной организации, нес Севостьяновов А.Д., как временный управляющий из своих личных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющий пояснил, что денежные средства и имущество на счету должника отсутствуют, соответственно доводы о получении временным управляющим вознаграждения носят предположительный характер.

Относительно четвертого довода жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывает заявитель в нарушение ст. 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), временный управляющим должника не уведомил работников о проведении собрания работников должника и не провел собрание работников должника.

Как следует из отзыва временного управляющего, у него отсутствовала информация о наличии работников у должника. Сама Малиновская Марина Владимировна работником должника не является.

Доказательств наличия работников у должника в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обжалуемые действия временного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того суд первой инстанции отразил нахождение временного управляющего на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Малиновской Марины Владимировны необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 по делу N А40-274468/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко