Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-15687/23 по делу N А40-127985/2022

г.Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-127985/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-127985/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2019 по 31.05.2022 в размере 49 015 руб. 81 коп., образовавшегося в связи с пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 77:09:0002012:7957 по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.43, стр.3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.05.2022 в размере 8 732 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить..

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером 77:09:0002012:7957, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.43, стр.3 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.10.2019 N 77:09:0002012:1150-7957-77).

Департаментом направлено заявление в Тимирязевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002012:7957.

Вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу N 02-0647/2022 заявление Департамента городского имущества о признании права собственности на безхозяйный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 24.10.2019 по 31.05.2022 без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49 015 руб. 81 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 732 руб. 12 коп. за период с 24.10.2019 по 31.05.2022.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным, при отсутствии документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости ответчику, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-127985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева