Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19605/23 по делу N А40-224639/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-224639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-224639/22

по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 4617004041, ОГРН 1024600616150 )

к ООО "АСТРАЛ" (ИНН 7810246767, ОГРН 1027804897955 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова А.М. по доверенности от 24.01.2023, диплом ААТ 1810395 от 30.06.2022;

Рябова Д.С. по доверенности от 26.12.2022, диплом 107724 1958772 от 23.06.2016;

от ответчика: Моргачева Л.Н. по доверенности от 03.08.2022, уд. адвоката N 7652 от 29.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСТРАЛ" о взыскании штрафных санкций по договору аренды федерального недвижимого имущества N 044/21А от 01.07.2021 в общей сумме 6 711 900 руб., в том числе 3 101 712 руб. за неисполнение обязанности производить текущий ремонт объекта (п.3.2.14 договора N044/21А от 01.07.2021), 250 000 руб. ущерб; 258 476 руб. за несвоевременное внесение обеспечительного платежа (п.5.9 договора N044/21А от 01.07.2021), 3 101 712 руб. за непредоставление договора страхования (п.3.2.23 договора N044/21А от 01.07.2021).

Решением суда от 03.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец 10.03.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда было рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении полной апелляционной жалобы.

Судом апелляции установлено, что 15.02.2023 был в полном объеме изготовлен полный текст мотивированного решения, который опубликован 16.02.2023, срок обжалования - 16.03.2023.

Апелляционная жалоба была подана Предприятием 10.03.2023, принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2023 г.

21.04.2023 истцом в картотеку загружено ходатайство о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб за пределами срока на апелляционное обжалование. Дополнения в виде полной апелляционной жалобы могут быть поданы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока, - при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба подана Предприятием за пределами срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование истцом не заявлено, апелляционная коллегия отказала в приобщении соответствующей мотивированной апелляционной жалобы к материалам дела.

При этом в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду апелляции столь позднее представление дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2021 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 044/21А, а именно: нежилое помещение 7-Н, площадью 287,6 кв.м. и нежилое помещение 8-Н, площадью 102,7кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера А, общей площадью 390,3 кв.м., сроком на 5 лет - до 01.07.2026 г.

Объекты переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Согласно п.2.1 договора, договор заключен на срок 5 лет и действует с 01.07.2021 по 01.07.2026.

Ссылаясь на п.3.2.14 договора истец указывает, что ответчик обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, включая фасад объекта.

В соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях, согласно требованиям, установленных действующим законодательством норм и правил, а также охрану Объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение п.3.2.14 и п.3.2.12 договора, не исполняет свою обязанность производить текущий ремонт объекта, включая ремонт фасада объекта, в результате чего в ходе проверки, проведенной 27.07.2021 Государственной Административно-технической инспекцией выявлены правонарушения по неосуществлению обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно на фасаде здания не выполнена обязанность по очистке и промывке фасадов здания от посторонних надписей, следов рекламных листовок, растительности; неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: локальное выкрашивание кирпичной кладки, на элементах фасада присутствует коррозия, сколы, трещины.

В отношении истца вынесено постановление N 4045 от 18.08.2021 о назначении административного штрафа в размере 250 000 руб. в связи с выявленными нарушениями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу N 12-73/2022, вступившим в законную силу, постановление ГАТИ N 4045 от 18.08.2021 о назначении административного штрафа оставлено без изменения.

Истец указывает, что платежным поручением от 23.08.2022 N 5447 оплатил штраф в размере 250 000 руб., в связи с чем на его стороне возникли убытки по вине ответчика, поскольку им не была исполнена надлежащим образом предусмотренная договором обязанность по содержанию фасада в надлежащем виде.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3 101 712 руб. в соответствии с п.6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п.5.3 договора штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования об уплате штрафа за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 258 476 руб.

В соответствии с п.5.9 договора в течение 5 рабочих дней после подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи объекта арендатор обязан внести на счет арендодателя, указанный в п.5.3 договора, обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенной в пункте 5.1 договора.

Истец указывает, что поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2021, а арендатор внес обеспечительный платеж в размере 775 428 руб. только 16.07.2021, в соответствии с п.6.2.12 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы - 258 476 руб.

Истец также указывает на нарушение со стороны ответчика требования о непрерывности страхования объекта, ссылаясь на нарушение п.3.2.23. договора, в связи с чем в соответствии с п.6.2.2 заявил требования о взыскании штрафа в размере 3 101 712 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд принято во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу N 12-73/2022, вступившим в законную силу установлено, что истец является собственником всего спорного здания, а также отклонены ссылки истца на обязанность ответчика как арендатора содержать фасад в надлежащем состоянии. Судом установлено, что истец как собственник обязан содержать фасад здания в надлежащем состоянии в силу закона.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности доводов истца о возложении на ответчика обязанностей по содержанию фасада всего здания в надлежащем состоянии, с учетом того, что в аренду ответчику передана небольшая часть помещений в здании.

Суд также принимает во внимание, что согласно п.3.2.4. договора, если объект занимает часть здания (строения, сооружения), арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (строения, сооружения), включая места общего пользования пропорционально доле площади объекта в общей площади здания (строения, сооружения).

Представленными в материалы дела доказательствами (письмами в адрес истца от 06.07.2022, от 02.11.2022) подтверждается, что ответчик удаляет мусор между оконными рамами и решетками, производит очистку окон, отливов и удаляет надписи (граффити).

Судом также установлено, что фактически договор был подписан с двух сторон только 12.07.2021, что подтверждается письмом ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" МО РФ N 1046 от 12.07.2021, в связи с чем обеспечительный платеж внесен в установленный договором срок и основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 258 476 руб. отсутствуют.

Ссылка истца на факт передачи имущества как на момент, с которого возникла обязанность по внесению обеспечительного платежа, отклонена судом первой инстанции, поскольку положения п.5.9 договора связывают обязанность по перечислению обеспечительного платежа с фактом подписания акта приема-передачи объекта, а не с моментом фактической передачи имущества.

Пункт 3.2.23 договора предусматривает обязанность арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования объекта и передать 1 (один) экземпляр арендодателю.

Судом установлено, что ответчиком 09.11.2020 был заключен договор страхования имущества N 201880PW001028 сроком действия до 08.11.2021; 08.11.2021 был заключен договор страхования имущества N 21180PW000929 сроком действия до 08.11.2022; 02.11.2022 был заключен договор страхования имущества N 22180PW000827 сроком действия до 08.11.2023.

Ответчик указывает, что направил сведения о заключенных договорах по электронной почте в адрес истца.

Истец оспаривает обстоятельства получения данных сведений, указывая на то, что сторонами не согласован обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Судом первой инстанции установлено, что посредством почтового отправления указанные сведения были направлены уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной договора о передаче экземпляра договора страхования истцу.

Учитывая, то обстоятельство, что обязанность по страхованию объекта выполнена, принимая во внимание факт извещения истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны настаивает на том, что ООО "Астрал" в нарушение п.3.2.14 Договора, не исполняет свою обязанность производить текущий ремонт Объекта, включая ремонт фасада Объекта.

Однако с данным выводом невозможно согласиться, и судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доводам Ответчика.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечиваются поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя их очистку и промывку не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб) (пункты 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 исключительно уполномоченные лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и названными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Учитывая статус всего здания, в котором располагаются арендуемые ООО "Астрал" помещения, в с соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 указанного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 указанного Положения).

Пунктом 8 Приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - Приказ N 155) перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с приказом Минобороны России от 22.04.2013 N 305 "Об утверждении положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации" и Приказом N 155 к основным задачам федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") относятся выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае лицом, имеющим полномочия на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства является именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление", и как следствие, возникающие какие-либо санкции за неисполнение вьшеуказанных полномочий не могут быть возложены на ООО "Астрал".

В материалы дела ООО "Астрал" представил доказательства того, что не реже одного раза в год собственными силами удаляет мусор между оконными рамами и решетками, производит очистку окон, отливов и удаляет надписи (граффити), что подтверждается письмами в адрес Истца от 06.07.2022 г., от 02.11.2022 г., и данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Объектом аренды является - нежилое помещение 7-Н, площадью 287,6 кв.м. и нежилое помещение 8-Н, площадью 102,7кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера А, общей площадью 390,3 кв.м (п. 1.1 указанного Договора).

Арендатор обязуется заключить договор на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если Объект расположен в многоквартирном доме) (п. 3.2.2. Договора);

если Объект занимает часть здания (строения, сооружения), Арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (строения, сооружения), включая места общего пользования пропорционально доле площади Объекта в общей площади здания (строения, сооружения) (п.3.2.4. Договора).

Таким образом, поскольку ООО "Астрал" является Арендатором лишь двух помещений площадью 390,3 кв.м, в здании площадью 12 580,5 кв.м, то согласно вышеуказанным условиям Договора, в его обязанность как Арендатора входит лишь софинансирование ремонтных работ, а не их производство, как необоснованно считает Истец.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание выводы суда по решению Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 12-73/2022 от 30.03.2022 г., вступившего в законную силу 11.08.2022 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у ООО "Астрал" отсутствует предусмотренная как законодательством, так и договором обязанность ущерба в размере 250 000 рублей.

Оснований для уплаты штрафа в размере 3 101 712 рублей не установлено.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Астрал" требования о непрерывности страхования Объекта (п.3.2.23. Договора), истец настаивает на штрафных санкциях.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что какого-либо нарушения со стороны ООО "Астрал" допущено не было и обязанность по страхованию объекта Ответчиком выполнена, с момента заключения Договора и по состоянию на настоящий период времени, ООО "Астрал" осуществляло непрерывное страхование, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

09.11.2020 г. был заключен договор страхования имущества N 201880PW001028, сроком действия до 08.11.2021 г.;

08.11.2021 г. был заключен договор страхования имущества N 21180PW000929, сроком действия до 08.11.2022 г.;

02.11.2022 г. был заключен договор страхования имущества N 22180PW000827, сроком действия до 08.11.2023 г.

О существовании вышеуказанных договоров страхования Истцу было известно, никаких требований относительно отсутствия договоров страхования с момента заключения Договора и вплоть до обращения в суд Истец к Ответчику не предъявлял.

Письмом от 14.11.2022 г. ООО "Астрал" продублировало направление вышеуказанных договоров страхования имущества в адрес ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, что Истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-224639/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.