Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-25236/23 по делу N А40-212371/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-212371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023

по делу N А40-212371/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1045003376153, 141070, Московская обл., г.Королёв, ул.Фрунзе, д.1а, пом/офис iii/329)

к 1.Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 123112, г.Москва, ул.Тестовская, д.10, помещ.i, этаж 10)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Автомагистраль" (ОГРН 1205000104572, 142542, Московская обл., г.Павловский Посад, д.Кузнецы, ул.Новая, д.1/1, офис 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусова О.С. по доверенности N 1 от 09.01.2023;

от ответчиков:

от АО "Стройтрансгаз" - Плаксин А.В. по доверенности от 19.12.2022 N 01-Д-360;

от ООО "Стройтрансгаз-Автомагистраль" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" с исковым заявлением к Ответчику 1 АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ", Ответчику 2 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании суммы долга в размере 3 819 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063 184,65 руб., а также госпошлины в размере 150 280 руб.

Истец в дополнении от 27.02.2023 г. просил взыскать сумму долга в размере 3 819 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063 184,65 руб., а также госпошлину в размере 150 280 руб. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ".

Заявление об отказе от иска в части требований к Ответчику 2 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ- АВТОМАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1205000104572, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: 5035037032) в порядке ст. 49, 150 АПК РФ в материалы дела Истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-212371/22 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (ОГРН: 1045003376153, Дата присвоения ОГРН:

12.11.2004, ИНН: 5018097715) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1205000104572, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: 5035037032) отказано.

Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164) сумма долга в размере 3 819 200 (Три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063 184, 65 (Два миллиона шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре рубля 65 копеек), а также сумму госпошлины в размере 150 280 (Сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (ОГРН: 1045003376153, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: 5018097715 ).

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество "Стройтрансгаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Акционерного общества "Стройтрансгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков стоимости щебня, поставленного для строительства объекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань".

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании гарантийного письма директора по материально-техническому обеспечению и логистике АО "Стройтрансгаз" Журова П.П. от 30.04.2021 истец поставил АО "Стройтрансгаз" щебень на объект ПК293, д. Старые Омутищи Владимирской области на общую сумму 19 937 600, 00 руб.

Поставки производились ежедневно в период с 01-го по 24-ое мая 2021 года по транспортным накладным. Каждую пятидневку оформлялись и направлены в адрес АО "Стройтрансгаз" счета-фактуры (УПД) для оплаты, в том числе: УПД N 50521/16 от 05.05.2021 на сумму 5 510 400, 00 руб. (за поставки 01-05 мая 2021), УПД N 100521/18 от 10.05.2021 на сумму 5 814 400, 00 руб. (за поставки 06-10 мая 2021 УПДN 150521/15 от 15.05.2021 на сумму 5 816 000, 00 руб. (за поставки 11-15 мая 2021 УПД N 200521/19 от 20.05.2021 на сумму 1 952 000, 00 руб. (за поставки 16-20 мая 2021) УПД N 250521/18 от 25.05.2021 на сумму 844 800, 00 руб. (за поставки 21 - 24 мая 2021).

После обращения ООО "Крафт" в суд указанные УПД на общую сумму 19 937 600, 00 руб. оплачены ответчиком 2 - ООО "Стройтрансгаз-Автомагистраль", входящим в группу компаний "Стройтрансгаз", платежными поручениями N N 21 634 от 30.12.2022 на сумму 5 510 400, 00 руб., 21646 от 30.12.2022 на сумму 5 814 400, 00 руб., 21525 от 29.12.2022 на сумму 5 816 000, 00 руб., 21504 от 29.12.2022 на сумму 1 952 000, 00 руб., 21652 от 30.12.2022 на сумму 844 800, 00 руб.

На основании гарантийного письма директора по материально-техническому Обеспечению и логистике АО "Стройтрансгаз" Журова П.П. от 30.04.2021 истец постав щебень на объект ПК420, д. Кибирево Владимирской области на общую сумму 3 870 400, 00 руб. Поставки производились ежедневно в период со 02-го по 16-ое мая 20: года по транспортным накладным. В адрес АО "Стройтрансгаз" направлены следующие счета-фактуры (УПД) для оплаты: УПД N 50521/15 от 05.05.2021 на сумму 1 321 600, 00 руб.; УПД N 100521/17 от 10.05.2021 на сумму 1 278 400, 00 руб.; УПДN 150521/14 от 15.05.2021 на сумму 1 219 200, 00 руб. УПД N 200521/18 от 20.05.2021 на сумму 51 200, 00 руб.

Подписанные со стороны ООО "Крафт" указанные УПД направлялись в адрес АО "Стройтрансгаз", в том числе: 17 июня 2021 г. и 07 июля 2021 год.

В адрес АО "Стройтрансгаз" 06 июля 2021 г. направлен пакет документов для аккредитации компании и запрошен договор для оформления.

ООО "Крафт" также направило УПД 18.04.2022 ценным письмом с описью вложения (РПО N14107968012922).

Направленные претензии исх.N 112 от 18.11.2021 г., 52 от 12.04.2022 г., 104 от 08.06.2022 г., содержащие требование об оплате, оставлены АО "Стройтрансгаз" без ответа.

Как следует из пояснений Истца, после продолжающихся переговоров АО "Стройтрансгаз" сообщило истцу, что щебень оплатит ООО "Стройтрансгаз-Автомагистраль", входящее в группу компаний АО "Стройтрансгаз" и являющееся его дочерним обществом.

Истец указывает, что для того, чтобы у ООО "Стройтрансгаз-Автомагистраль" были основания для оплаты, между ООО "Крафт" и ООО "Стройтрансгаз-Автомагистраль" заключен договор поставки N 0000000010319РОА0002/1501 /МК от 25.11.2021 г.

Указанный договор со стороны ООО "Крафт" оформлен с протоколом разногласий, согласно которому договор вступает в силу с 01 мая 2021 г. и действует до 31.12.2021 г. с автоматическим продлением, в соответствии с п.2 статьи 425 ГК РФ, т.е. его действие распространяется на поставки, произведенные в мае 2021 года.

Щебень не оплачен, в связи с чем ООО "Крафт" обратилось в суд.

Как следует из пояснений истца, в процессе подготовки к рассмотрению дела в суде АО "Стройтрансгаз" дал обещание об оплате, предложив истцу переоформить все УПД, указав в них в качестве покупателя ООО "Стройтрансгаз-Автомагистраль" и датировав их октябрем 2022 года.

Цель этого переоформления Истец расценил как упрощение бухгалтерского учета ответчика - 2 при оформлении расчетов по госзаказу, все УПД были переоформлены, и щебень, поставленный на участок ПК293, д. Старые Омущи Владимирской области на общую сумму 19 937 600, 00 руб., оплачен полностью (п.1 настоящего дополнения),

Щебень, поставленный на участок - ПК420, д. Кибирево Владимирской области оплачен по УПД N 200521/18 в сумме 51 200,00 руб. платежным поручением N 21652 от 30.12.2022 г., щебень, поставленный по ПД N 50521/15 на сумму 1 321 600, 00 руб.; УПД N 100521/17 на сумму 1 278 400, 00 руб.; УПД N 150521/14 на сумму 1 219 200, 00 руб., не оплачен.

Возражая против исковых требований в этой части, АО "Стройтрансгаз" в отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку "в транспортных накладных Ответчик N 1 в качестве грузополучателя не выступает, отсутствуют подписи уполномоченных лиц в получении товара ответчиком N1; в накладных N 10 от 04.05.2021, N 11 от 05.05.2021 грузополучателем указан "Моснерудстрой", в накладной N 8 от 03.05.2021 г. грузополучателем указан АА "КТР", во всех накладных в графе N 7 "Сдача груза" стоит оттиск печати "ДСК АБЗ-Дорстрой", а также ФИО и подписи лиц, не являющихся сотрудниками АО "Стройтрансгаз".

Данные доводы ответчика являются необоснованными и неправомерными, поскольку судом установлено, что Ответчиком 1 направлены в адрес Истца гарантийные письма об оплате поставки, данный факт Ответчиком не оспорен.

Следовательно, поставка осуществлялась Истцом в интересах ответчика и на основании его гарантийных писем.

Из заявления следует из материалов дела, основанием поставки щебня являются гарантийные письма от 30.04.2021 г., подписанные директором по материально-техническому обеспечению и логистике АО "Стройтрансгаз" П.П. Журовым.

В судебном заседании Ответчик 1 пояснил, что не оспаривает полномочия на подписание гарантийных писем директора по материально-техническому обеспечению и логистике АО "Стройтрансгаз" П.П. Журовым.

Однако данный довод ответчиком документально не подтвержден, пояснения директора по материально-техническому обеспечению в обоснование данного довода не представлены, равно как не заявлено о фальсификации гарантийных писем.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов гарантийного письма, направленного П.П. Журовым, отсутствие у Ответчика информации относительно составления и направления данного письма, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В гарантийных письмах, являющихся основанием поставок, указаны все необходимые условия поставки: вид щебня, его цена, объем поставки, стоимость, минимальный суточный объем поставки, срок поставки, условия оплаты, конкретный участок, куда должен быть поставлен товар, гарантия оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Полномочия на подписание гарантийных писем П.П. Журовым в судебном порядке не оспорены, довод о том, что по данной поставке Ответчик не гарантировал оплату, опровергается представленными Истцом письмами и первичными доказательствами.

Из представленных Истцом документов следует, что фактически щебень получен субподрядчиком АО "АБЗ-Дорстрой" (ДСК АБЗ-Дорстрой), который, согласно доводам отзыва Ответчика, а также согласно представленным Истцом документам, письму от 28.02.2023 г. N 23/84, в свою очередь является его субподрядчиком.

Таким образом, из данной цепочки подрядчиков и субподрядчиков следует, что щебень поставлен в интересах Ответчика в адрес его субподрядчика и на основании его гарантийных писем, надлежащим образом не оспоренных.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 819 200 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 819 200 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требования к Ответчику 2 Истцом предъявлены необоснованно, поскольку именно между Истцом и Ответчиком 1 сложились правоотношения на основании гарантийных писем по спорным поставкам и спорным УПД.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 063 184,65 руб. по состоянию на 20.02.2023 г.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии доказательств фактической передачи щебня на ПК420 Кибирево Ответчику-1, а также представленным Ответчиком-1 доказательствам приобретения щебня у иного поставщика

Однако, во всех транспортных накладных в разделе 2 "Грузополучатель" указано АО "СТГ", а также указан участок дороги ПК420 Кибирево.

Подпись и штамп, свидетельствующие о получении щебня, проставлены в разделе "Сдача груза" транспортной накладной - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

В тексте жалобы Ответчик-1 подтверждает, что его субподрядчиком на этом участке строящейся дороги являлось АО "АБЗ-Дорстрой".

Из письма ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" исх.N 23/84 от 28.02.2023 представленного истцом в дело, следует, что это Общество являлось субсубподрядчиком на этом участке дороги на основании договора, заключенного с АО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

Дополнительным доказательством того, что щебень получен надлежащим лицом является то обстоятельство, что щебень, поставленный по УПД N 200521/18 от 20.05.21 на сумму 51 200,00 руб., принятый по транспортной накладной N 10 от 16.05.21 тем же ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", оплачен Ответчиком-2 платежным поручением N 21 652 от 30.12.2022.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 г. по делу N А40-212371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина О.О.Петрова