Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-16145/23 по делу N А40-154282/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-154282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023

по делу N А40-154282/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал" (ОГРН 1077759881660, 121170, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул.Кульнева, д.3 стр.1, этаж/помещение 1/III, ком. 34)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Свиблово" (ОГРН 1057747734901, 129323, г.Москва, ул.Седова, д.4 к.1) третье лицо: РНКБ Банк (ПАО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабичев М.С. по доверенности от 31.12.2022 б/н, Сонина Е.И. по доверенности от 30.12.2022 N 01/23;

от ответчика - Цховребова В.Ф. по доверенности от 30.12.2022 N 1, Сизинцев В.Н. по доверенности от 30.12.2022 N 2;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Свиблово" о взыскании 851 424,60 руб. неосновательного обогащения, 112 507,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.03.2021 по 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-154282/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РусСоцКапитал" (Истец, Исполнитель) и ГБОУ Школа "Свиблово" (Ответчик, Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 2020-ПИТАНИЕ-0689 от 02.08.2020 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РусСоцКапитал" (Принципал) по Контракту перед ГБОУ Школа "Свиблово" (Бенефициар) РНКБ Банк (ПАО) (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 28.07.2020 N 20GA/045C0725 (Гарантия), предусматривающая условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае возникновения обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций.

На основании поступившего в Банк Требования N 796-КС от 03.03.2021 Гарант выплатил по платежному поручению N 1 от 22.03.2021 Бенефициару сумму по Гарантии в размере 851 424,60 руб.

В порядке регресса Истец (Принципал) возместил указанную сумму Гаранту, которая.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие действий ответчика по получению денежных средств по банковской гарантии условиям контракта, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств по банковской гарантии во внесудебном порядке.

В связи с чем полученную ответчиком в счет исполнения истцом контракта сумму денежных средств в размере 851 424,60 руб. истец считает неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.1 контракта заказчик праве требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 в ходе оказания услуг по адресу: город Москва, улица Амундсена, дом 10, корпус 2 по состоянию на 09 часов 05 минут Исполнитель не обеспечил 160 детей 1-2-х классов полным рационом питания, а именно: на завтрак отсутствовал "хлеб из муки пшеничный" в нарезке (позиция 4 меню на 21.09.2020 "Хлеб из муки пшеничной"). Бракеражная комиссия в журнале бракеража готовой кулинарной продукции в 09 часов 00 минут (перед раздачей завтрака) учинила соответствующую запись "хлеб отсутствует". Исполнитель 21.09.2020 к 09 часам 15 минут не предоставил Заказчику (обучающимся 1-2-х классов) полного рациона питания.

Ненадлежащим исполнением условий контракта Исполнитель нарушил требования, установленные пп. 2.6.5, 2.6.5.1 Технического задания к контракту.

Фактический рацион питания для детей на момент приема пищи в 09 часов 15 минут 21.09.2020 не соответствовал по всем параметрам, в том числе по количеству и наименованию блюд, содержанию питательных веществ и микроэлементов и т. д., действующему на 21.09.2020 меню.

Кулинарное блюдо "Хлеб из муки пшеничной" Исполнитель на завтрак обучающимся 1-2-х классов не выдал. Обучающимися 1 - 2-х классов 21.09.2020 из общей калорийности по завтраку 551,18 кал. не дополучено 157,2 кал. или 28,5%.

Исполнитель не ознакомился с представленной Заказчиком информацией, которая указана в п. 1.2 акта от 04.08.2020 N 163 об организации работы по обеспечению питания и питьевого режима обучающихся и воспитанников ГБОУ Школа "Свиблово" по адресу: город Москва, улица Амундсена, дом 10, корпус 2, где указан график питания обучающихся (завтрак для 1-2-х классов с 09.15 до 09.30).

График приема пищи для обучающихся составлен Заказчиком в соответствии с требованиями п. 3.2 СП 3.1/2.4. 3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16, с целью минимизации контактов обучающихся, в том числе сокращения их количества во время проведения приема пищи в столовой.

Акт от 04.08.2020 N 163 направлен Исполнителю Заказчиком 29.08.2020 по почте России заказным письмом с уведомлением и вложением.

Официальной письменной замены кулинарного блюда на 21.09.2020 от Исполнителя Заказчику не направлялось.

В соответствии с п. 5.4.11 Контракта Исполнитель обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные Заказчиком и Исполнителем в Акте, оформленном в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта.

За нарушение Исполнителем пп. 2.6.5, 2.6.5.1 Технического задания и непредставление полного рациона питания (завтрак) для детей 1-2-х классов Заказчиком 21.09.2020 составлен претензионный акт N 11/УК 2, подписан у представителя Исполнителя по доверенности (приложения N 22-24 к отзыву).

В соответствии с п. 5.2.12 Контракта от 02.08.2020 N 2020-ПИТАНИЕ-0689 Заказчик 21.09.2020 осуществил производственный контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания Услуг.

По результатам производственного контроля, который осуществил Заказчик, Исполнитель:

- в соответствии с требованиями п. 5.4.2 Контракта не обеспечил соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья детей, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.);

- не выполнил требования дополнительных противоэпидемиологических требований, установленных Роспотребнадзором Российской Федерации от 14.02.2020 N 02/2230-2020 "По предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в организациях общественного питания и пищеблоках образовательных организаций", а также по стабилизации и сохранению иммунитета ребенка в момент приема пищи в течение всего дня его пребывания в Школе;

- не обеспечил в соответствии с меню соответствующую калорийность кулинарных блюд для питания детей, в связи с чем Исполнитель услуг способствовал необеспечению безопасности ребенка, снижению приобретенного и имеющегося у ребенка иммунитета.

В соответствии с этим у ребенка появилась прямая и реальная угроза получить острое заболевание ОРВИ или коронавирусного заболевания (COVID19) во время обучающего процесса;

- в нарушение п. 6.1 Контракта Исполнитель не обеспечил и не гарантировал Заказчику соответствие качества оказываемых услуг, указанными в контракте и Техническом задании, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции.

Также Исполнитель нарушил требования п. 2.6.5 Технического задания, не обеспечил фактический рацион питания на 21.09.2020 (завтрак) по параметрам и по содержанию питательных веществ, энергетической ценности (калорийности) и микроэлементов, которые должны соответствовать действующему Примерному 12-ти дневному меню (на 21.09.2020), которое согласовано Управлением Роспотребнадзора по городу Москве.

Исполнитель услуг нарушил требования п. 4.1 Контракта, п. 4.24 Технического задания к контракту и не выполнил свои обязанности по оказанию услуги в надлежащем объеме. Рационы питания должны соответствовать по составу, весу и калорийности ежедневному меню.

Согласно п. 5.2.1 Контракта при выявлении нарушения или недостатков в ходе оказания услуги Заказчик 21.09.2020 оформил претензионный акт N 11/УК 2 по факту нарушения (не устранимого) Исполнителем обязательств, установленных в пп. 2.6.5, 2.6.5.1 Технического задания к контракту. Претензионный акт составлен по форме, утвержденной в Приложении N 3 к контракту: - в соответствии с п. 4.11 Контракта Заказчик составил и подписал претензионный акт у представителя Исполнителя услуг.

Один экземпляр претензионного акта в оригинале передан на пищеблок представителю Исполнителя услуг (по доверенности б/н от 31.08.2020), о чем в претензионном акте от 21.09.2020 N 11/УК 2 имеется отметка о том, что один экземпляр претензионного акта представитель Исполнителя услуг Арсланова Н.В. получила на руки для передачи Исполнителю контракта; - бракеражная комиссия в 08 часов 50 минут в "Журнале бракеража кулинарной продукции" перед приемом пищи сделала соответствующую запись об отсутствии для завтрака с 09.15 по 09.30 для детей 1-2-х классов "хлеба из муки пшеничной". - после накрытия работниками Исполнителя столов (обязанность Исполнителя установлена в пп. 2.23.2. 2.3.2, 7.34 Технического задания) в момент предоставления рационов питания хлеб на столах отсутствовал. - по факту отсутствия 21.09.2020 в 09 часов 15 минут на завтраке для обучающихся (детей) 1-2-х классов "хлеба из муки пшеничной" комиссией Заказчика 21.09.2020 составлен акт.

Фактический рацион питания для детей 1-2-х классов с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут 21.09.2020 не соответствовал по всем параметрам, в том числе по количеству и наименованию блюд, содержанию питательных веществ и микроэлементов, действующему на 21.09.2020 меню.

Зафиксированное в 7 претензионном акте от 21.09.2020 N 11 /УК 2 нарушение по существу дела является неустранимым.

В связи с неисполнением обязательств, установленных для Исполнителя в заявке Заказчика от 17.09.2020, а также в пп. 2.6.5, 2.6.5.1 Технического задания, Исполнитель совместно с Заказчиком (п. 4.1 Контракта, п. 4.25 Технического задания) после приема пищи (завтрак) в абонементной книжке в отрывном талоне N 693315 и в корешке N 693315 сделали соответствующую запись за минусом 160 порций. Также в электронной системе "Проход и Питание", которую видит Исполнитель, Заказчик в суммовом отчете провел оплату по услуге за минусом 160 порций по завтраку (1-В - 0 порций; 1-Г - 0 порций; 1-Д - 0 порций; 2-Г - 0 порций; 2-Д - 0 порций; 2-Е - 0 порций). По итогам оказания услуги за сентябрь 2020 года Исполнитель в сводном реестре талонов услуг по организации питания с 01.09.2020 по 30.09.2020 подтвердил неоказание услуги на 160 порций по завтраку 1-4 классов (в третьей колонке за 21.09.2020).

Ответчик пояснил, что Исполнитель сделал подлог (фальсификацию) реестра талонов платного питания по оказанию услуги за сентябрь 2020 года, в котором намерено попытался скрыть факт неоказания услуги по льготному питанию на 160 порций, а именно: - в реестре талонов за сентябрь месяц "платное питание" в колонке N 2 за 21.09.2020 поставлена цифра 160 и приложена квитанция к приходному ордеру N 1СВАО02 979 от 25.09.2020 на сумму 14 000,80 рублей о том, что якобы ГБОУ Школа "Свиблово" внесла наличными в кассу ООО "РусСоцКапитал" денежные средства за завтрак; - не согласившись с подлогом (фальсификацией) реестра талонов, Заказчик в соответствии с п. 4.6 Контракта 30.09.2020 составил акт разногласий об исправлении подлога и попросил до 10:00 02.10.2020 предоставить Заказчику реестр талонов по платному питанию за сентябрь 2020 в соответствии с данными, указанными в абонементной книжке и заявках.

Исполнитель добровольно устранил выявленный Заказчиком подлог по реестру и 03.10.2020 предоставил Заказчику действительный реестр талонов по платному питанию за сентябрь 2020 года.

Копии документов (акт разногласий, заявка, подложный реестр талонов, действительный реестр талонов, корешок абонементной книжки, отчеты по отправке и доставке акта разногласий) представлены Ответчиком.

Оплату услуги за сентябрь 2020 года Заказчик 12.10.2020 произвел в полном объеме и в соответствии с данными, которые указал Исполнитель (за минусом 160 порций на завтрак) в акте сдачи-приемке услуг от 30.09.2020.

В ответ на претензию Исполнитель письменно от 27.10.2020 N 19/20-П отказал в выплате штрафа.

Также Заказчик направил в адрес Исполнителя требование от 14.12.2020 N 648-КС о предоставлении информации относительно квалификации (разряда) заведующих производством (поваров), привлеченных Исполнителем для оказания услуг по организации питания.

Исполнитель отказался от предоставления Заказчику документов, подтверждающих квалификацию заведующих производством и/или поваров, сославшись на отсутствие у Заказчика права требовать от Исполнителя предоставление данных документов.

Заказчиком был составлен претензионный акт от 29.12.2020 N 9/КОМПЛЕКС/29.12.2020, в котором Исполнителю установлен срок для предоставления информации, а именно: пунктом 1 установлено требование (обязательный предмет ответственности для Исполнителя) в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензионного акта от 29.12.2020 N 9/КОМПЛЕКС/29.12.2020 не позднее 10:00 15.01.2021 предоставить Заказчику в письменной форме информацию о наличии у заведующих производством (поваров) необходимой квалификации, работающих в пищеблоках Заказчика по соответствующим адресам.

В связи с истечением 31.12.2020 срока действия доверенностей на работников (представителей) Исполнителя, работающих в пищеблоках Заказчика, Заказчиком предъявлено Исполнителю требование о предоставлении Заказчику не позднее 09:00 11.01.2021 по адресу: проезд Русанова, дом 15, корпус 1 оригиналов доверенностей на соответствующих работников (представителей) Исполнителя работающих в пищеблоках.

В установленные в претензионном акте сроки нарушение не было Исполнителем устранено, требования Заказчика не выполнены.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеприведенные нарушения, Исполнитель не представил, Заказчик правомерно начислил истцу штраф в размере, определенном п. 7.5 Контракта.

Исполнитель не выполнил требования Заказчика, указанные в претензионных актах от 26.01.2021 N 12, повторном претензионном акте от 01.02.2021 N 15 и в установленные Заказчиком в претензионных актах для Исполнителя сроки - 27.01.2021, 28.01.2021, 03.02.2021: - не заменил некачественные, сломанные разделочные доски в пищеблоке по адресу: город Москва, улица Седова, дом 4, корпус 1, чем нарушил свои обязательства, установленные в п. 4.26 Технического задания, согласно которому Исполнитель обязан обеспечить нахождение на пищеблоке оборудования, инвентаря, посуды, тары соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, в п. 4.9 Технического задания, в соответствии с котором Исполнитель обязан укомплектовать пищеблок необходимым уборочным инвентарем. Инвентарь должен быть промаркирован, нарушил требования к безопасности оказания услуг, установленные в п. 5.4 Технического задания, предусматривающий, что устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям"; - не выполнил требования и работы по ремонту посудомоечной машины МВВ1000 в пищеблоке по адресу: город Москва, улица Седова, дом 4, корпус 1, чем нарушил обязательства, установленные в п. 3.1.1 Технического задания, согласно которому в подготовительный этап оказания услуг Исполнителя включается проверка работоспособности существующего оборудования пищеблока, выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока, доставка и установка оборудования и инвентаря, посуды, необходимых Исполнителю для оказания услуги в соответствии с Приложением 4 "Форма Примерного(ых) меню" (дооснащение пищеблока)", в п. 4,9 10 Технического задания, предусматривающий обязанность Исполнителя проводить техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования пищеблока, а в случае необходимости, проводить ремонт или доставку и установку оборудования и инвентаря, необходимого Исполнителю для оказания услуги в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, в п. 5.4 Технического задания, согласно которому устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; - не выполнил требования Заказчика, указанные в письме от 22.10.2020 N 546- КС о направлении Заказчику официальной заявки (перед организацией и проведением ремонта оборудования) на допуск сотрудника. Кроме того, Исполнитель не выполнил требования Заказчика, указанные в претензионных актах от 26.01.2021 N 13, повторном претензионном акте от 01.02.2021 N 16 и в установленные Заказчиком в претензионных актах для Исполнителя сроки - 28.01.2021, 03.02.2021: - до 03.02.2021 не произвел обследование пищеблока по адресу: г, Москва, УЛ, Седова, дом 4, корпус 1 и не определил количество необходимой посуды и инвентаря для помещения пищеблока, где оказывается услуга, чем нарушил обязательства, установленные для Исполнителя в пп. 3.1.1, 3.1.2 Технического задания, предусматривающие проведение мероприятий по подготовке помещений пищеблока к оказанию услуги и дооснащение пищеблока инвентарем, посудой; - до 12:00 28.01.2021 и/или 03.02.2021 Исполнитель не укомплектовал недостающей посудой и столовым инвентарем помещение пищеблока по адресу оказания услуги: ул. Седова, дом 4, корпус 1, чем нарушил обязательства, установленные для Исполнителя в п. 4.7 Технического задания, согласно которому Исполнитель обязан обеспечить соответствие помещений пищеблока, оборудования, инвентарь, посуды санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с требованиями, указанными в п. 8.7.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32, с учетом п. 5.6 Технического задания, устанавливающий, что услуги по организации питания Потребителей услуг в образовательных организациях, пищевые продукты, блюда и кулинарные изделия должны соответствовать требованиям раздела 7 Технического задания, иным действующим нормативным документам.

В случае, если указанные выше документы утратили силу, необходимо руководствоваться документами, принятыми взамен. - до 12:00 28.01.2021 и/или 03.02.2021 Исполнителем не предоставлена Заказчику письменная информация (требование п. 3 претензионного акта) о том, какого числа будет произведено дооснащение пищеблока посудой и столовым инвентарем.

На основании п. 5.2.1 Контракта в связи с неустранением Исполнителем нарушений в сроки, установленные в претензионных актах, Заказчик выставил Исполнителю претензию. Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

В связи с нарушением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию от 03.02.2020 N 741-КС с требованием выплатить штраф в размере 100 000 рублей, на что Исполнитель ответил о частичном выполнении требований 04.02.2021 (письмо от 09.02.2021 N45/21-П).

Таким образом, Исполнителю правомерно начислена неустойка в виде штрафов в общей сумме 851 424, 60 рублей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку штрафы в указанной сумме не были выплачены истцом добровольно, ответчик воспользовался своим правом на выплату аналогичной денежной суммы в рамках предоставленной РНКБ Банк (ПАО) Банковской гарантии.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной инстанции относительно того, что неустойка подлежала списанию в порядке пп. а) п. 3 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, отклоняются апелляционным судом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

С учетом специфики оказанных услуг питания и обеспечению питьевого режима для несовершеннолетних и малолетних детей, а также в связи с тем, что нарушение обязательств Истцом не могло быть устранено, дети первых и вторых классов остались без жизненно необходимого продукта - хлеба, а также документов, подтверждающих сверку взаимных расчетов - оплату по контракту за минусом 160 порций на завтрак, предназначенный на 21.09.2020.

Исполнитель в сводном реестре талонов услуг по организации питания с 01.09.2020 по 30.09.2020 подтвердил неоказание услуги на 160 порций по завтраку 1 - 4 классов (в третьей колонке за 21.09.2020), факт не оспаривания сторонами в настоящем споре акта сверки взаимных расчетов по Контракту в период с 03.08.2020 по 31.07.2021, согласно которого услуги Истцом (Исполнителем) фактически оказаны на меньшую сумму (108 205 353,45 руб.), чем предусмотрено п. 2.1 Контракта, что фактически подтверждает неисполнение Истцом контракта в полном объеме, то есть обязательства исполнителем не были исполнены надлежащим образом в полном объеме в установленный контрактом срок, что в силу п. 2, а также с учетом п.п. 4, 5, 7 Правил исключает возможность списания штрафа по указанному Истцом основанию.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-154282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина