Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21704/23 по делу N А40-287475/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-287475/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-287475/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Экспобанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН: 1655065057)

о признании незаконным и отмене постановления N 510/з от 05.05.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества "Экспобанк" (далее - заявитель, банк) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. от 05.05.2022 N 510/з.

Не согласившись с решением суда АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными постановления от 05.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые были совершены в отношении гражданки Зайнуллиной Г.Г. (заемщик) в рамках кредитного договора от 14.10.2021 N 68625-А-02-11.

Суд первой инстанции установил, из представленных АО "Экспобанк" документов и сведений следует, что 14.10.2021 между Зайнуллиной Г.Г. и АО "Экспобанк" заключен договор потребительского кредитования N 68625-А-02-11 на общую сумму 1 575 424.00 рублей, в котором допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства в размере 1 348 000 рублей; на потребительские цели в размере 227 424 рублей без предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 14.10.2021 г. сумма запрашиваемого кредита составляет 1 575 424 руб., 1 348 000 руб. на покупку транспортного средства, 227 424 руб. на иные потребительские расходы. Так, 14.10.2021 заявителем заключены опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 127 424 руб., договор с ООО "Омега" на сумму 100 000 руб.

Согласно поступившему в административный орган обращению потребителя, Банк включил в кредитный договор, в анкету-заявление на получение кредита оплату дополнительных услуг, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, однако заявление о предоставлении кредита не содержало согласия заемщика на предоставление ему таких услуг.

Таким образом, договор от 14.10.2021 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции и являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-287475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова