Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-17569/23 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "ВЕСТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40- 56699/20, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет ООО ПК "ВЕСТА" в общей сумме 1 221 751 руб.; о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй",

при участии в судебном заседании от ООО ПК "ВЕСТА": Кирюхина М.К. по дов. от 05.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).

23.08.2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО ПК "ВЕСТА" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 1 221 751 руб., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.12.2021 г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет ООО ПК "ВЕСТА" в общей сумме 1 221 751 руб. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО ПК "ВЕСТА" возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" денежные средства в размере 1 221 751 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПК "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. судом установлены наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника к ООО ПК "ВЕСТА" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 1 221 751 руб., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-56699/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО ПК "ВЕСТА" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа обратил внимание на доводы кассатора, из которых следует, что конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации копии доверенности от 03.02.2015 N 25, копии доверенности от 22.01.2015 N 36, обязании ответчика представить в материалы дела оригиналы вышеуказанных доверенностей, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Данные заявления были направлены конкурсным управляющим в Девятый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением с трек-номером 41405695112804, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд 25.10.2022, заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 31.10.2022.

Вместе с тем, как указывает кассатор, названные заявления не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нерассмотрения судом апелляционной инстанции названных заявлений конкурсного управляющего должника, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно возражениям на отзыв ответчика, конкурсный управляющий заявляет следующие ходатайства:

1. Конкурсный управляющий заявляет о фальсификации копии договора купли-продажи N Р23/01-12_62 от 23 января 2015 года, копии договора купли-продажи N Р14/01-15_90 от 15 января 2015 года, копии доверенности N 25 от 03.02.2015 года, копии доверенности N 36 от 22.01.2015 года.

2. Просит суд исключить из числа доказательств по делу копии договора купли-продажи N Р23/01-12_62 от 23 января 2015 года, копии договора купли-продажи N Р 14/01-15_90 от 15 января 2015 года, копии доверенности N 25 от 03.02.2015 года, копии доверенности N 36 от 22.01.2015 года.

В судебном заседании протокольным определением судом оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, как при рассмотрении обособленного спора первоначально, так и при настоящем рассмотрении, в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, суд лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установления действительной воли на проверку заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд обращает внимание, что конкурсный управляющий обладает информацией о порядке рассмотрения судами заявления о фальсификации, так как указал суду( в возражениях на отзыв) на необходимость отбора расписок у ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств по делу. Между тем в связи со своей неявкой лишил суд возможность предупредить заявителя по ст.161 АПК РФ об ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Указанное действие суда предполагает получение расписки у лица его заявившего, указать об этом в протоколе.

Апелляционный суд обращает внимание на наличие взаимоисключающей позиции заявителя о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации в отсутствие его явки, как во время первоначального рассмотрения спора судом апелляционной инстанции 31.10.2022, так и в настоящем случае.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, доказательства о которых указывает конкурсный управляющий, не могут быть исключены из числа доказательств.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные ходатайства конкурсного управляющего об обязании ответчика предоставить оригиналы документов, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает основания по которым оспаривается сделка и фактические обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела, в т.ч. отсутствие доказательств аффилированности ответчика, в связи с чем, суд отмечает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 03.04.2023 N 01/04-23. Между тем, данное доказательство, безусловно учитываемое судом, выполнено на основании копий документов. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий приводит в качестве оснований для признания сделок недействительными диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, осведомленность сторон о такой цели.

Конкурсным управляющим такие признаки не доказаны, в свою очередь отсутствие документации у конкурсного управляющего не может свидетельствовать о противоправной цели сделки.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником в пользу ООО ПК "ВЕСТА" были осуществлены платежи в общей сумме 1 221 751 руб.

15.01.2015 г., 21.01.2015 г., 26.01.2015 г. с назначением платежа "Предоплата/оплата/доплата за сэндвич-панель по договору N Р23/01-15_62 от 23.01.2015/ договору N Р14/01-15_90 от 15.01.2015..".

Конкурсный управляющий полагает, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (по основаниям описанным выше).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющий указывает, что у него отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по сделке, однако копии документов о встречном исполнении управляющему были направлены 14.07.2022 г., приложены копии договором, накладных и доверенностей о получении товара. Данные документы были приложены и к апелляционной жалобе.

Ответчик поставил должнику товар на сумму 1 221 751 руб., акт сверки от 31.12.2015 г. подписан руководителем ответчика и закреплён печатью общества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Как уже указывалось, пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, заявитель ссылается на отсутствие доказательств возмездности сделки. Однако, из представленных ответчиком копий договоров, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, акта сверки видно, что между сторонами имелись правоотношения по поставке товаров для здания что, в том числе, соответствует согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видам деятельности ответчика. Доказательства, что правоотношения отсутствовали конкурсным управляющим не представлены.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, подтверждается факт наличия правоотношений между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доводов об аффилированности должника и ответчика не заявлено. Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

В отношении доводов конкурсного управляющего о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суду следовало отказать в восстановлении срока обжалования судебного акта суда первой инстанции, апелляционная коллегия указывает следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. судом установлены наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном определении апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ООО ПК "ВЕСТА" о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялись извещения ООО ПК "ВЕСТА" (л.д. 38) по адресу: 300013, Область Тульская, город Тула, улица Болдина, д. 79, пом. офис XI-1 (идентификатор: 14579062844172).

В жалобе апеллянт приводит доводы о не извещении общества. Также указывал, что корреспонденция принимается.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянтом представлен ответ почтовой организации, с целью подтверждения не поступления в ОПС 300028 судебного отправления.

Согласно, заявлению, выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, индексом является 300028, соответственно, ОПС 300028.

При этом, как указывалось выше, судебное отправление направлялось судом с указанием индекса - 300013.

Из представленного ответа почтовой организации от 20.09.2022 N МР69-09/2374 следует, что заказное письмо разряда "Судебное" N 14579062844172, отправленное 26.08.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы, прибыло 31.08.2021 г. в ОПС 300013 Тула. Почтовая организация обратила внимание, что согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" не осуществляется. По истечении срока хранения, заказное письмо было возвращено 08.09.2021 г. по обратному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствовала возможность получения данного судебного отправления.

Доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что ответчик самостоятельно изменил в ЕГРЮЛ наименование почтового отделения на 300028 и предоставил в адрес почтового отделения 300013 письмо о пересылке отправленных в его адрес почтовых отправлений в почтовое отделение 300028.

Со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, конкурсный управляющий верно указывает, что пересылка почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не имеют значения в настоящем случае.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции самим управляющим представлена выписка ЕГРЮЛ, согласно которой индекс адреса местонахождения, а соответственно почтовое отделение ответчика является - 300028 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2177154486804 от 28.11.2017).

Соответственно, судебное отправление при надлежащем извещении ответчика должно было поступить в почтовое отделение ответчика - 300028, в свою очередь, согласно конверту судебного отправления извещение было отправлено в адрес почтового отделения 300013.

В материалах дела имеется ответ почтовой организации о не поступлении судебного извещения в почтовое отделение ответчика - 300028.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств с целью подтверждения его доводов, подлежат отклонению. Поскольку судом установлены процессуальные нарушения, которые повлекли рассмотрение обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе, суд отмечает право ответчика реализации такого права в суде первой инстанции, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина