Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-11277/23 по делу N А40-537/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХИЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-537/22, о признании обоснованным требования АО "ХИЗ" к должнику в размере 11 325 826, 70 руб. - основной долг и 376 584, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАСТСНАБ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форсаж" - Чеглаков И.С. по дов. от 01.10.2021 г.,

от АО "Храпуновский Инструментальный Завод" - Кожевин А.Х. по дов. от 06.03.2023 г. от в/у ООО "Пластснаб" - Исмаилов В.В. по дов. от 11.05.2023 г.

к/у Крутькова С.А. - лично, паспорт

Корсунь В.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утвержден арбитражный управляющий Виниковский Михаил Михайлович (ИНН 344790687840, почтовый адрес: МО, г. Яхрома, а/я 937), член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление АО "Храпуновский инструментальный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 854 275,80 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 суд признал обоснованным требование АО "ХИЗ" к должнику в размере 11 325 826, 70 руб. - основной долг и 376 584, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по требованию в части госпошлины в размере 151 865 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ХИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступили объяснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "Храпуновский инструментальный завод" (далее - Кредитор) и ООО "ПЛАСТСНАБ" (далее - Должник) заключен Агентский договор N 37/20Аг-1 на оказание услуг от 01.06.2020, на основании которого Кредитор (Агент) обязуется по поручению Должника (Принципала) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, необходимые для организации вывоза мусора, а также ежегодного предоставления сведений в кадастр отходов Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.02.2017 N 63-РМ, включая оплату за негативное воздействие на окружающую среду, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-95766/2021 с ООО "ПЛАСТСНАБ" в пользу АО "ХИЗ" взыскана задолженность в размере 50 502 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 руб. 11 коп. за период с 01.09.2021 по 12.10.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Между Кредитором и Должником заключен Договор аренды оборудования N 35/20Ароб-1 от 10.06.2020, на основании которого за обусловленную сторонами договора плату Кредитор (Арендодатель) передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано Должником (Арендатором) в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу А40-34966/2022 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общей сумме 2 114 625 (два миллиона сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 17 копеек, из которой сумма основного долга в размере 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, проценты в размере 41 219 (сорок одна тысяча двести девятнадцать) рублей 17 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 33 406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) рублей.

Между Кредитором и Должником заключен Договор на техническое обслуживание оборудования N 38/20ОУ-1 от 01.06.2020 (далее - Договор), на основании которого Кредитор (Исполнитель) обязуется по заданию Должника (Заказчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию производственного оборудования, а Должник - вносить за это плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-78009/2022 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общей сумме 1 205 314,60 руб., из которой сумма основного долга в размере 1 027 200 руб., неустойка в размере 153 309 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 805 руб.

Между Кредитором (Абонент) Должником (Субабонент) заключен Субабонентский договор N 39/20Аг-1 на отпуск холодной и прием сточных вод через сети АО "ХИЗ" от 01.06.2020 (далее - Договор), на основании которого Абонент обязуется отпустить объекту Субабонента холодную воду через водопроводную сеть, принадлежащую Абоненту на правах собственности, и осуществить прием сточных вод от объектов Субабонента через канализационную сеть, принадлежащую Абоненту на основании заключенных между Абонентом и ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Договоров N 69/с и N 78/с холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу А40-61530/2022 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общей сумме 50 954,56 руб., из которой сумма основного долга по Субабонентскому договору No 39/20Аг-1 на отпуск холодной и прием сточных вод через сети АО "ХИЗ" от 01.06.2020 составляет 48 311 (Сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 58 копеек, начисленные проценты на сумму долга в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 98 копеек по состоянию на 12.10.2021 г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Между Кредитором (Перевозчик) и Должником (Грузоотправитель) заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 11/18ОУ-01 от 10.01.2018 (далее - Договор), на основании которого Кредитор обязуется доставить вверенный ему Должником груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателю, а Должник обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу А40-89623/2022 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общей сумме 768 041,02 руб., из которой задолженность по договору No 11/18ОУ-01 от 10.01.2018 г. в размере 739 833 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 51 коп. долг, 10 206 (десять тысяч двести шесть) руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 001 (восемнадцать тысяч один) руб. 00 коп.

Между Кредитором (Поставщик) и Должником (Заказчик) заключен Договор поставки тепловой энергии N 34/20ПОС-1 от 01.06.2020 (далее - Договор), на основании которого Кредитор обязуется поставить Должнику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Должник обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-96195/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общей сумме 809 253,88 руб., из которой задолженность по Договору поставки тепловой энергии No 34/20ПОС-1 от 01.06.2020 с мая по август 2021 в размере 727 024, 71 руб., пени за период с 01.06.2021 по 12.10.2021 в сумме 63 420, 17 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 809 руб.

Кредитор (Поставщик) поставлял Должнику (Покупатель) в период с 05.05.2021 по 20.08.2021 валы для глубокой печати (далее - Товар) на общую сумму 863 916,89 руб. основании следующих счет-договоров:

Счет на оплату N 270 от 05.05.2021 на сумму 83 099 (Восемьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек, товарная накладная N 224 от 05.05.2021;

Счет на оплату N 275 от 12.05.2021 на сумму 123 781 (Сто двадцать три тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, товарная накладная N 226 от 12.05.2021;

Счет на оплату N 276 от 17.05.2021 на сумму 43 228 (Сорок три тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, товарная накладная N 234 от 17.05.2021;

Счет на оплату N 343 от 28.05.2021 на сумму 49 839 (Сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, товарная накладная N 248 от 28.05.2021;

Счет на оплату N 349 от 02.06.2021 на сумму 35 825 (Тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, товарная накладная N 388 от 02.06.2021;

Счет на оплату N 350 от 03.06.2021 на сумму 118 555 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, товарная накладная N 393 от 03.06.2021;

Счет на оплату N 351 от 10.06.2021 на сумму 53 780 (Пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, товарная накладная N 398 от 10.06.2021;

Счет на оплату N 352 от 21.06.2021 на сумму 4 890 (Четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, товарная накладная N 409 от 21.06.2021;

Счет на оплату N 370 от 25.06.2021 на сумму 5 118 (Пять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек, товарная накладная N 420 от 25.06.2021;

Счет на оплату N 371 от 28.06.2021 на сумму 19 648 (Девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, товарная накладная N 421 от 28.06.2021;

Счет на оплату N 374 от 02.07.2021 на сумму 4 803 (Четыре тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек, товарная накладная N 467 от 02.07.2021;

Счет на оплату N 373 от 06.07.2021 на сумму 96 194 (Девяносто шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек, товарная накладная N 469 от 06.07.2021;

Счет на оплату N 375 от 12.07.2021 на сумму 38 425 (Тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, товарная накладная N 478 от 12.07.2021;

Счет на оплату N 381 от 15.07.2021 на сумму 29 958 (Двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, товарная накладная N 480 от 15.07.2021;

Счет на оплату N 420 от 21.07.2021 на сумму 30 070 (Тридцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, товарная накладная N 485 от 21.07.2021;

Счет на оплату N 421 от 26.07.2021 на сумму 4 890 (Четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, товарная накладная N 486 от 26.07.2021;

Счет на оплату N 428 от 02.08.2021 на сумму 65 338 (Шестьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, товарная накладная N 531 от 02.08.2021;

Счет на оплату N 448 от 16.08.2021 на сумму 5 068 (Пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, товарная накладная N 542 от 16.08.2021;

Счет на оплату N 454 от 20.08.2021 на сумму 19 477 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, товарная накладная N 547 от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-61578/2022 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общей сумме 844 034,89 руб., из которых сумма основного долга в размере 827 182,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 16 852,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881 руб.

Между Кредитором (Абонент) и Должником (Субабонент) заключен Субабонентский договор N 36/20Саг-1 на передачу электрической энергии от 01.06.2020 (далее - Договор), на основании которого Кредитор обязуется подавать через присоединенную сеть Должнику электрическую энергию на основании заключенного Абонентом договора с АО "Мосэнергосбыт", а Должник обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу А41-92350/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в общей сумме 6 009 124,99 руб., из которой задолженность по Субабонентскому договору N 36/20Саг-1 на передачу электрической энергии от 01.06.2020 в размере 5 865 771,39 руб.; проценты, начисленные на сумму долга, в размере 90 571,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 782 руб.

Оснований для отказа во включении требований в реестр судом первой инстанции не установлено.

Судом рассмотрены доводы о понижении очередности.

В рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности оснований для субординации требований заявителя, в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу N А40-537/22-109-1 установлена аффилированность ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", ООО "ПЛАСТСНАБ" и ИП Соколов Д.А.

АО "ХИЗ" является аффилированным с ООО "ПЛАСТСНАБ" через его акционера - Соколова Д.А.

Из анализа материалов дела и представленных должником и кредитором ООО "ЕТСМ" доказательств, а именно, КУСП, доверенности от ИП Соколова Д.А. на Корсунь В.Г., доверенности от ООО "Пластснаб" на Корсунь В.Г., уведомления, доверенности от АО "ХИЗ" на Корсунь В.Г. и иных документов, приобщенных в материалы дела Должником 05.04.2022, следует, что 17.08.2021 бывший генеральный директор должника гр. Вытягова О.Г. обратилась к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением КУСП N 18930.

В указанном заявлении гр. Вытягова О.Г. указала, что единственный участник должника гр. Алексеева О.А. освободила её от должности генерального директора должника без ведома бенефициаров ООО "ПЛАСТСНАБ".

Суду представлены не опровергнутые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что одним этих бенефициаров ООО "ПЛАСТСНАБ" является ИП Соколов Д.А.

ИП Соколов Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ" располагались и осуществляли свою деятельность в одном здании - г. Москва, Электролитный проезд 3 с.16. ИП Соколов Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ" имели в один и тот же период времени одного и того же представителя - Корсунь В.Г.

Документы ООО "ПЛАСТСНАБ" хранятся в помещении, которое принадлежит АО "ХИЗ", акционером которого является ИП Соколов Д.А. и представителем которого являлся гр. Корсунь В.Г. и гр. Дмитроченков Е.В. - бывший юрисконсульт ООО "ПЛАСТСНАБ".

Кроме того, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от лица ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", правопреемником которого в процессе рассмотрения обоснованности заявления стал ИП Соколов Д.А., произведена непосредственно Соколовым Д.А.

Согласно открытым источникам, Соколов Д.А. был генеральным директором ООО "ВЕСТЛИНК инвест" (ИНН 7707298360, ликвидировано в 2009 г.), которое учредило АО "ХИЗ" (ИНН 5031083461). Соколов Д.А. является акционером АО "ХИЗ". Ликвидатором выступила Лытрова И.А. (ИНН 500806460783).

Генеральным директором АО "ХИЗ" является Чижиков А.Ф. (ИНН 771500948230), у которого, по утверждению Вытяговой О.Г., хранились документы ООО "ПЛАСТСНАБ".

АО "ХИЗ" является учредителем ООО "ТД "ХИЗ" (ИНН 5031046406), в котором Соколов Д.А. является генеральным директором, и где был единственным учредителем до 2021 г.

Чижиков А.Ф. и Чижиков О.Ф. (кредитор) являются родными братьями, а также принимали участие в АО "ХИЗ" (настоящее время), ООО "Центроснабсервис" (ОГРН 1027739152528, ликвидировано в 2007 г.).

ООО "Центроснабсервис" связан с ООО "ВЕСТЛИНК инвест" (ИНН 7707298360, ликвидировано в 2009 г.), Соколовым Д.А., Гурковой Е.А. (ИНН 500806850600), Лытровой И.А. (ИНН 500806460783).

Соколов Д.А. совместно со своим родным (по линии матери) братом Рощеней Е.А. учредили ООО "Промышленная компания "ХИЗ" (ИНН 7701338560, ликвидировано).

Также единолично Рощене Е.А. принадлежит ООО "ИПК "ХИЗ" (ИНН 7726734702).

Рощеня Е.А. и Чижиков О.Ф. являлись учредителями Товарищества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1137746555737, ликвидировано в 2013 г.).

Рощеня Е.А. является бенефициаром ООО "ПЛАСТСНАБ", что подтверждается Регламентом закупки материалов, утвержденным Рощеней Е.А., на котором также присутствует подпись генерального директора ООО "ПЛАСТСНАБ".

У Рощени Е.А. есть родная дочь Рощеня В.Е., которая является индивидуальным предпринимателем, которой Вытягова О. Г. перечислила 1 000 000 руб. в период прекращения полномочий (должником подан иск о взыскании убытков с Вытяговой О.Г., третьими лицами по которому привлечены Соколов А.Д., Рощеня Е.А., Рощеня В.Е. - А40-243031/2022).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Соколов Д.А., Рощеня Е.В., Рощеня В.Е. имели и имеют одних и тех же представителей. Помимо указанных в определениях от 03.08.2022 и 29.09.2022 по настоящему делу Корсунь В.Г. и Дмитроченкова Е.В., интересы Соколова Д.А., Рощени Е.А. и Рощени В.Е. по нотариальным доверенностям представляет Гаврикова Г.А., которая непосредственно принимала участие в судебном заседании 03.08.2022 по делу А40-537/2022.

Таким образом, Соколов Д.А., Чижиков А.Ф., Чижиков О.Ф., Рощеня Е.А. и Рощеня В.Е. - аффилированные лица (фактическая и юридическая аффилированность), что подтверждается:

- наличием у всех лиц расчетных счетов в одном и том же банке ОАО АКБ "АлефБанк" (ОГРН 1027739176080), что подтверждается договорами аренды ИП Соколова Д.А., Рощени В.Е., ИП Чижикова О.Ф.,

- наличием родственных связей между данными физическими лицами,

- имели и имеют одних и тех же представителей (в том числе, штатные юристы ООО "ПЛАСТСНАБ"), что подтверждается действующими доверенностями, а также судебными актами,

- юридическую аффилированность с должником через участие в других юридических лицах (ООО "ВЕСТЛИНК инвест", ООО "Центроснабсервис", АО "ХИЗ", ООО "Промышленная компания ХИЗ", Товарищество с ограниченной ответственностью "АС" и проч.),

- однотипностью всех договоров и иной первичной документации к ним, а также доверенностей,

- указанием Вытяговой О.Г. на бенефициара Соколова Д.А. и АО "ХИЗ",

- схемой аффилированности, которая была представлена должником в материалы дела 26.09.2022 и, которая не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

Согласно общедоступным источникам, юридический адрес АО "ХИЗ" указан как местонахождение ООО "ПЛАСТСНАБ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств данная информация свидетельствует о том, что организации осуществляли производственную деятельность по одному адресу, что является дополнительным доказательством аффилированности лиц, и возможности совершения сделок для создания искусственной задолженности ООО "ПЛАСТСНАБ" перед АО "ХИЗ".

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядка, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции было также установлено, что заявленное для включения в реестр требование образовалось в условиях имущественного кризиса должника.

Так, исходя из содержания требования заложенность перед заявителем образовалась за период с мая 2021 года (по различным договорным основаниям).

Согласно данным финансового анализа, размещенного в открытых источниках систем СПАРК и Контур.Фокус, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022), которым при введении процедуры наблюдения судом понижено в очередности требование индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича (правопреемник ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ").

Так, должником за 2021 год была предоставлена нулевая отчетность.

При этом:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу N А01- 3391/2021 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Корсун Владимира Петровича взыскана задолженность по договору N 010620/4 от 01.06.2020 в размере 3 937 054 рублей 72 копеек, неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 в размере 181 104 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 586 рублей 64 копеек, а всего - 4 164 745 рублей 88 копеек.

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N N А40- 202418/21-6-1508 с должника в пользу индивидуального предпринимателя РОЩЕНИ ВИКТОРИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ взысканы задолженность в размере 14 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 387 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 087 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей за период июль-сентябрь 2021 года.

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41- 72015/2015 с должника в пользу ООО "РПК" взыскана задолженность в за период с 16.06.2021 по договорам поставки размере 6 857 230 руб. 30 коп., неустойку в размере 430 201 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 437 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу А40-210408/2021 с должника в пользу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" взысканы долг по договору поставки N 2019/Раст/19 от 27.02.2019 по ТН N 00ЦБ-02426 от 18.07.2021 в размере 392 456 руб., неустойка и госпошлина.

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-215362/21-55-1569 с должника в пользу ООО "МУЛЬТИТРЕЙД" взыскано 46 298,37 дол. США задолженности, 52 013,17 дол. США неустойки, 58 967 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору поставки от 12.08.2018.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-223195/21-110-1454 с должника в пользу ООО "ЕТС-М" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.12.2020 взыскана сумма задолженности в размере 63 325 Евро, 35 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 59 307 руб., 4 904,18 Евро, 3 247,06 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени исходя из размера 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 63 325 Евро, 35 970 долларов США за период с 14.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 65 763 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-227389/21-171-1794 с должника в пользу ООО "МАСТЕРКЛЕЙ" в связи с неисполнением обязательств по оплате по УПД N 211842 от 21.04.2021, N 212127 от 12.05.2021, N 212488 от 28.05.2021, N 212660 от 07.06.2021, N 213238 от 09.07.2021 взысканы сумма основного долга в размере 17 896 658 руб. 04 коп., пени за период с 21.06.2021 по 19.10.2021 в размере 1 311 539 руб. 28 коп., пени по 0,1 % от просроченной задолженности 17 896 658,04 руб., начиная с 20.10.2021 г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга в размере 17 896, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 041 руб.

Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел сети Интернет следует, что имеются вступившие в законную силу судебные акты (дела N А40-204803/2022, N А40-103840/2022, N А40-91524/2022, N А40-91010/2022, N А40-89623/2022, N А40-78009/2022, N А40-61578/2022, N А40-58465/2022, N А40-51197/2022, N А40-34966/2022, N А40-28290/2022, N А40-28421/2022, N А40-28435/2022, N А40-28272/2022, N А65-855/2022, N А65-33415/2021, N А40-281862/2021, N А40-279244/2021, N А40-267344/2021), по которым с должника в пользу различных контрагентов взысканы денежные средства в сумму более 40 000 000 руб., являющиеся просрочкой платежей на 2021 год.

При этом, как указано судом выше, за 2021 год должником была предоставлена нулевая отчетность.

Таким образом, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств в условиях конкуренции кредиторов и необходимости нивелирования включения в реестр должника-банкрота "дружественного" кредитора дает суду основания полагать доказанным довод о наличии между должником и заявителем признаков фактической аффилированности.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал доказанным предоставление финансирования путем отказа от взыскания задолженности по договорам в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности.

Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар/услуги/работы предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию задолженности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобные рассрочки платежей позволили Должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд квалифицировал требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признал требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 151 865 руб. суд прекратил в связи со следующим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанные заявителем расходы по государственной пошлине взысканы судебными актами, вступившим в законную силу после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2022).

Следовательно, указанные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "ХИЗ" к должнику в размере 11 325 826, 70 руб. - основной долг и 376 584, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по требованию в части госпошлины в размере 151 865 руб. прекратил.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора о субординации, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу N А40-537/22-109-1 установлена аффилированность ООО "ПЛАСТСНАБ" и ИП Соколов Д.А.

АО "ХИЗ" является аффилированным с ООО "ПЛАСТСНАБ" через его акционера - Соколова Д.А.

Согласно открытым источникам, Соколов Д.А. был генеральным директором ООО "ВЕСТЛИНК инвест" (ИНН 7707298360, ликвидировано в 2009 г.), которое учредило АО "ХИЗ" (ИНН 5031083461). Соколов Д.А. является акционером АО "ХИЗ". Ликвидатором выступила Лытрова И.А. (ИНН 500806460783).

АО "ХИЗ" является учредителем ООО "ТД "ХИЗ" (ИНН 5031046406), в котором Соколов Д.А. является генеральным директором, и где был единственным учредителем до 2021 г.

Согласно общедоступным источникам, юридический адрес АО "ХИЗ" указан как местонахождение ООО "ПЛАСТСНАБ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств данная информация свидетельствует о том, что организации осуществляли производственную деятельность по одному адресу, что является дополнительным доказательством аффилированности лиц, и возможности совершения сделок для создания искусственной задолженности ООО "ПЛАСТСНАБ" перед АО "ХИЗ".

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были представлены сторонами в судебном заседании.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Соколовым Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ" деятельности в одном здании подлежит отклонению, в силу того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-537/22, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, доказана фактическая аффилированность ИП Соколова Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ".

Апеллянт указал, что в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, "АО "ХИЗ" не является учредителем данной организации. Единственным учредителем ООО "ТД "ХИЗ" является Радионова Надежда Николаевна".

При этом в выписке из ЕГРЮЛ указываются актуальные данные организации и отсутствуют сведения о бывших руководителях и учредителях Общества, и, в связи с тем, что АО "ХИЗ" является предшественником текущего учредителя, в выписке из ЕГРЮЛ на текущую дату отсутствуют сведения об учредителе АО "ХИЗ" в ООО "ТД "ХИЗ".

Информация о бывших учредителях ООО "ТД "ХИЗ" представлена в открытых источниках, например, на сайте list.org, где указано, что ООО "ХИЗ" являлось учредителем ООО "ТД "ХИЗ" за период с 18.06.2016 г. по 24.11.2017 г., его правопреемником стал Соколов Д.А., который являлся учредителем с 24.11.2017 г. по 21.10.2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Помимо этого, указание заявителем на тот факт, что в материалах дела отсутствует Регламент закупки материалов, на который ссылается суд первой инстанции, является недостоверным, поскольку данное доказательство представлено временным управляющим и приобщено судом в материалы дела при рассмотрении другого обособленного спора, а именно спора о включении требований Рощени В.Е.

Выводы суда в обжалуемом определении о наличии доказательств, для удовлетворения требований АО "ХИЗ" в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты являются законными и обоснованными.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что заявленное для включения в реестр требование образовалось в условиях имущественного кризиса должника.

Так, исходя из содержания требования, заложенность перед заявителем образовалась за период с мая 2021 года (по различным договорным основаниям). Согласно данным финансового анализа, размещенного в открытых источниках систем СПАРК и Контур.Фокус, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел сети Интернет, по которым с должника в пользу различных контрагентов взысканы денежные средства в сумму более 40 000 000 руб., являющиеся просрочкой платежей на 2021 год, также судом было установлено, что за 2021 год должником была предоставлена нулевая отчетность.

Таким образом, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года по делу N А40-202418/21-6-1508 кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, не получал исполнительный лист по взысканию указанной задолженности и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры банкротства. Какого-либо разумного объяснения подобному поведению лица, целью предпринимательской деятельности которого является извлечение прибыли и исполнение обязательств перед своими контрагентами и работниками, кредитором не представлено.

На основании всего вышеизложенного, учитывая аффилированность кредитора и должника, отсутствие принятия кредитором каких-либо мер по взысканию задолженности, в ходе судебного заседания, были установлены и доказаны факты, свидетельствующие о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар/услуги/работы предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты, доказывающие аффилированность АО "ХИЗ" и ООО "ПЛАСТСНАБ", и пришел к выводу о субординации в порядке, к установленном в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-537/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ХИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова