Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-6422/23 по делу N А40-83985/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-83985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новая мода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-83985/22

по иску АО "Новая Мода"

к АО "Фрейт линк"

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Мурашов И.О. по доверенности от 10.01.2021, от ответчика: Керецман И.Э. по доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зара СНГ" обратилось в суд с иском к АО "Фрейт линк" о взыскании задолженности в сумме 52 578 850 руб. 20 коп., неустойки в размере 525 788 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ суд заменил наименование истца с АО "Зара СНГ" на АО "Новая Мода" в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 30 917 909 руб. 25 коп. задолженности, 262 894 руб. 25 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между АО "Зара СНГ" (клиент) и АО "Фрайт Линк" (исполнитель) заключен договор N 12-55161, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке (заказу) клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке (доставке) почтовых отправлений клиента в пределах территории РФ в соответствии с договором (п.1.1.). Исполнитель обязуется при доставке отправления от своего имени и за счет клиента осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед клиентом, а также обязуется осуществлять последующие расчеты с клиентом в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленным и договором (п. 1.2.).

В соответствии с п. 5.4.4. Договора все денежные средства, полученные Исполнителем по исполнению поручений по Договору, совершенных в интересах Клиента, Исполнитель обязан ежедневно перечислять Клиенту на расчетный счет Клиента. Исполнитель перечисляет полученные от Плательщиков денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения. Днём оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Исполнителя.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что исполнитель в нарушение п. 1.2., 5.4.4. договора в период с 05.01.2021 по 11.04.2022 не произвёл расчеты с клиентом и не перечислил клиенту денежные средства, полученные от плательщиков.

Факт передачи товаров, по которым не были получены от Исполнителя денежные средства, подтверждается реестром переданных заказов.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 52 578 850 руб. 20 коп.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 525 788 руб. 50 коп. на основании п. 2.8 договора, согласно которому подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 0,01% от суммы задолженности по каждому заказу, но не более 1% от просроченной суммы, а в случае достижения указанного договорного ограничения, за последующие периоды просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме долга в размере 30 917 909 руб. 25 коп. и неустойки в размере 262 894 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при расчете иска истцом не учтен зачет требований в сумме 21 660 940 руб. 95 коп., заявленный ответчиком в соответствии с письмом от 28.07.2022 N 1-340, также суд произвел перерасчет неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в своём заявлении о зачёте от 22.03.2022 уже уменьшил задолженность ответчика с 74 239 791 руб. 15 коп. до 52 578 850 руб. 20 коп.

Истец подтвердил реальность задолженности ответчика, предоставив в суд все документы, ТН, реестры переданных заказов, платежные поручения.

Ответчик не оспорил и не заявил возражения против заявления Истца по представленным заказам, документам (ТН, реестрам) и общей сумме долга. Ответчик не предоставил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и перевода денег по спорным заказам истцу.

Как пояснил истец, на дату последней отгрузки 07.03.2022 задолженность Ответчика составила 365 555 322 рублей. Ответчик оплатил из этой суммы 271 075 186, 74 рублей, а 20 240 344,11 рублей (стоимость товара) возвратил на склад Истца.

Таким образом, остаётся сумма задолженности Ответчика в размере 74 798 314 руб., из которой Истец и производит зачёт 21 660 940,95 руб., и с оставшейся суммой в размере 52 578 850,20 руб. обращается с требованиями в суд.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, соответствующие доказательства и обоснованный контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании дога является обоснованным в полном объеме.

На сумму долга также подлежит начислению неустойка в размере 525 788 руб.

50 коп. на основании п. 2.8 договора, с учетом ее ограничения (не более от просроченной суммы).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-83985/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Фрейт линк" в пользу Акционерного общества "Новая мода" задолженность в размере 52 578 850 руб. 20 коп., неустойку в сумме 525 788 руб. 50 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина