Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 06АП-2193/23 по делу N А04-10634/2022

г. Хабаровск

22 мая 2023 г.

А04-10634/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Операционного офиса "Благовещенский" Филиал 2754

на решение от 09.03.2023

по делу N А04-10634/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Губчак Наталья Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Благовещенский" Филиал 2754 (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление, административный орган) N 57/22/28000 от 08.12.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что банк осуществлял взаимодействие с должником при полном соблюдении действующего законодательства, а административным органом неверно трактуются нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в части того, что согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности были подписаны в день оформления кредитных договоров.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами, настаивало на законности судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что УФССП по Амурской области в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Губчак Н.Е., банком нарушены требования, установленные Законом N 230-ФЗ, а именно, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу задолженности должника без надлежащего согласия последнего, а также без надлежащего согласия третьего лица; п.п. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7, что выразилось в направлении должнику телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю; п. 6 ч.2 ст.6, что выразилось в злоупотреблении предоставленным законодательством правом.

18.11.2022 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 08.12.2022 вынесено постановление N 57/22/28000 о наложении административного штрафа по указанной норме в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Частью 6.1. статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно положениям п.п. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; четырех раз в неделю.

По материалам дела арбитражным судом установлено, в управление поступило обращение Губчак Н.Е., содержащее сведения о нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 11.07.2021.

В рамках проведения административного расследования управлением у Банк ВТБ (ПАО) истребованы необходимые сведения (исх. N 28907/22/28306 от 29.09.2022; исх. N 28907/22/30046 от 17.10.2022).

Согласно полученным сведениям и документам административным органом установлено следующее.

Между Банк ВТБ (ПАО) и Губчак Н.Е. заключен кредитный договор от 11.07.2(121 N 625/***-8723, при оформлении которого последней в качестве мобильного номера телефона указан номер: 914****961. Кроме того, указан номер телефона по месту временной прописки: 914****164, иные номера телефонов не указаны, отсутствуют.

К ответу банка (исх. N 7419/485120 от 04.10.2022) приложена таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров с Губчак Н.Е., по абонентскому номеру 914****961 и третьими лицами, по абонентским номерам 914****164, 914****385, направления смс и email сообщений.

Административным органом установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности Губчак Н.Е. банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, по абонентскому номеру 914****385, в следующие даты (время московское): 05.07.2022 в 10:48, результат: "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 10.07.2022 в 5:40, результат "обрыв соединения"; 11.07.2022 в 11:01, результата "обрыв соединения"; 14.07.2022 в 13:59, результат "3-е лицо клиент известен".

Из представленных Банк ВТБ (ПАО) ответов от 04.10.2022 N 7419/485120, от 20.10.2022 N 7898/485120 невозможно установить каким образом сведения об абонентском номере 914****385 попали в распоряжение Банка, при этом Губчак Н.Е. данный номер телефона не указывала.

Данное взаимодействие с третьим лицом, по абонентскому номеру: 914****385, без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника (на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, осуществлялось в нарушение положений п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ обязательным условием для осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьим лицом является наличие согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменном виде и в виде отдельного документа. В соответствии с чем, для взаимодействия с третьим лицом, по абонентскому номеру 914****385, Банк должен был получить согласие третьего лица на осуществление взаимодействия с ним по вопросу возврата просроченной задолженности Губчак Н.Е. Вместе с тем, письменное согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Губчак Н.Е. Банком в адрес Управления не представлено, отсутствует. Следовательно, основания для взаимодействия с третьим лицом по вопросу задолженности заявителя, по абонентскому номеру 914****385, у Банка отсутствовали.

Таким образом, в рамках административного производства по обращению Губчак Н.Е. установлено, что обществом допущены нарушения п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу задолженности Губчак Н.Е. без надлежащего согласия последнего, а также без надлежащего согласия третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

Кроме того, в действиях банка, направленных на возврат возникшей у Губчак Н.Е. задолженности, выявлено нарушение пп. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 указанного выше Закона.

Установлено, что взаимодействие с Губчак Н.Е. посредством направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи осуществлено банком более двух раз в сутки: 23.07.2022 направлено 4 сообщения (3 Email-уведомления и 1 смс-сообщение); более четырех раз в неделю: за период с 18.07.2022 по 24.07.2022 (календарная неделя) направлено 6 сообщений (4 Email-уведомления (21.07.2022, 23.07.2022) и 2 смс-сообщения (20.07.2022, 23.07.2022).

Таким образом, в рамках административного расследования по обращению Губчак Н.Е. административным органом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности заявителя нарушены требования, установленные Федеральным законом N 230-ФЗ, а именно, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу задолженности должника без надлежащего согласия последнего, а также без надлежащего согласия третьего лица; п.п. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7, что выразилось в направлении должнику телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю; п. 6 ч. 2 ст. 6, что выразилось в злоупотреблении предоставленным законодательством правом.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Банк ВТБ, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, в том числе установленные Законом N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь кредитором, Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Банка от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, они не признаются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2023 по делу N А04-10634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина