Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17310/23 по делу N А40-139923/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-139923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-139923/22-162-1037, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ"

(ИНН 7704077210, ОГРН 1027700111120 )

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7709886600, ОГРН 1117746769997)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусева Е.В. по доверенности от 16.01.2023, диплом 101318 1095394 от 10.01.2020;

от ответчика: Надёшева В.В. по доверенности от 14.06.2022, диплом ВСГ 1836485 от 05.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" о взыскании убытков в размере 3.417.642 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-139923/22 требования удовлетворены в размере 2.814.496 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что просил взыскать с ответчика убытки в размере 3.417.642, 88 руб. При этом суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования истца, только в размере 2.814.496 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен АО "Лужники" в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства согласно соответствующим кадастровому паспорту и градостроительному плану земельного участка, а именно: спорт и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

В период деятельности ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на территории АО "Лужники" зафиксированы и установлены следующие случаи повреждения имущества АО "Лужники" (опоры наружного освещения).

Письмом от 27.04.2021 N Исх-01-2303/21 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в ответ на просьбу АО "Лужники" предоставить информацию по вопросом организации и сроках восстановительных работ поврежденного имущества сообщило о том, что уставом ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" не предусмотрены виды деятельности по устройству, ремонту или реконструкции опор наружного освещения и о своей готовности вернуться к рассмотрению вопроса о досудебном урегулировании ситуации после предоставления документации, подтверждающей размер фактически понесенных АО "Лужники" расходов на восстановительный ремонт.

Письмом от 03.09.2021 N Исх-01-2303/21-1 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в ответ на просьбу АО "Лужники" предоставить гарантийное письмо на возмещение убытков (реальный ущерб) не усмотрело оснований для удовлетворения просьбы и предоставлении гарантийного письма.

В целях восстановительного ремонта поврежденного имущества АО "Лужники" заключило договор с ООО "СЭМ Сервис" от "18" октября 2021 г. N 2021/80-с.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении убытков исх. 1782 от 06 июня 2022 г.

В ответ на требования письмом исх.-01-5063/22 от 22 июня 2022 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 2.814.496 руб. исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ - при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ - размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше и следует из искового заявления, в период деятельности Ответчика на территории Истца зафиксированы и установлены десять случаев повреждения имущества по вине работников Ответчика, а именно: повреждены опоры наружного освещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что два из заявленных истцом случая произошли не по вине ответчика.

В связи с этим судом было предложено представить новый расчет исковых требований. Согласно представленным истцом документам, а именно: Акту от 28.04.2022 N 69, Акту о приемке выполненных работ от 28.04.2022 N 1 (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 N 1 (КС-3), Счету на оплату от 28.04.2022 N 70, Счету-фактуре от 28.04.2022 N 69, платежного поручения от 19.05.2022 N 2373, стоимость восстановительного ремонта восьми световых опор составила 2.814.496 руб.

Таким образом, исходя из доказанных материалов дела общая сумма учитывая доказательства стоимости ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял новый расчет восстановительного ремонта стоимости поврежденных световых опор, представленный Истцом.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, стоимость понесенных истцом затрат подтверждена актами, отчетами и платежными документами. Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено. При этом, арифметический расчет суммы восстановительного ремонта, представленный ответчиком, не может быть принят, поскольку выполнен ответчиком некорректно, без учета реально затраченных истцом средств на восстановительный ремонт восьми световых опор.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденную истцом стоимость восстановительного ремонта имущества истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в доказанном истцом размере, исходя из представленных в материалы дела доказательств в размере 2.814.496 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда отменить в части, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение. При этом, с апелляционной жалобой истец не обращался, в связи с чем, ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции якобы не рассмотрел часть требований и не удовлетворил требования в заявленном размере, не может служить основанием для отмены правомерного и обоснованного судебного акта. Также, судебная коллегия отмечает, что не указание судом в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований только в части, не привело к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только сторона арбитражного процесса определяет, защищать ей или нет свое нарушенное или оспариваемое право.

Осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-139923/22-162-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина