Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23996/23 по делу N А40-76651/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-76651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 76651/21,

о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему Токаревой И.В. на проведение торгов по продаже предмета залога: квартира, площадью 62 кв. м, расположенная по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Махора Виталия Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Евсеева А.А.: Пономарев Р.С. по дов. от 12.04.2023

от финансового управляющего: Хапугина О.Ю. по дов. от 10.02.2023

от Климова С.А.: Гольденберг А.А. по дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по настоящему делу Махора Виталий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление Евсеева А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 62 кв. м, расположенной по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

13.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Евсеева Антона Александровича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему Токаревой И.В. на проведение торгов по продаже предмета залога: квартира, площадью 62 кв. м, расположенная по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. суд принял обеспечительные меры, в виде установления запрета финансовому управляющему Токаревой И.В. на проведение торгов по продаже предмета залога: квартира, площадью 62 кв. м, расположенная по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

Не согласившись с указанным определением, Климовым С.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не были учтены все фактические обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценка необходимости применения обеспечительные меры производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 73-3 от 04.12.2020 г. Евсеев А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Марсистская, д. 9, кв. 484, общей площадью 62,0 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006024:2678 (далее - Квартира).

Квартира была приобретена на торгах по реализации имущества должников, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2020.

В обоснование своих заявлений Евсеев А.А. указывает на необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры для предотвращения неправомерного отчуждения спорной квартиры; полагает, что к моменту подачи заявления о признании должника банкротом спорное имущество выбыло из собственности должника, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу, а залоговые кредиторы, получившие удовлетворение своих требований, потеряли указанный статус (залогового кредитора), в связи с чем не имели права утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Заявитель считает необходимым принять данную обеспечительную меру в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суд посчитал необходимым принять обеспечительные меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как в случае, если суд придет к выводу об исключении имущества из конкурсной массы, возврат спорного имущества его правообладателю будет значительно осложнен регистрацией права собственности.

Последствия же непринятия обеспечительных мер могут выразиться в необходимости защиты прав Евсеева А.А. путем обращения в суд в целях возврата имущества, что повлечет за собой временные и финансовые расходы, в том числе для процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции верно исходил из имевшихся обстоятельств и обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что является одним из оснований для их принятия в соответствии с п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 76651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко