Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-14798/23 по делу N А40-275991/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-275991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХИНЖСИСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2023 года

по делу N А40-275991/22,

по иску ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 5031060584, ОГРН 1045006125812)

к ООО "ТЕХИНЖСИСТ" (ИНН 7722492940, ОГРН 1207700393559)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанова Н.В. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Садыков Р.К. по доверенности от 12.01.2023, директор Кизима П.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИС" (ответчик) о взыскании 864000 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о допросе в качестве свидетелей Камилова Э.А-О, Евлоева М.М., Мехрочидина З.

Статьей 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости допрашивать указанных в ходатайстве Ответчика лиц в качестве свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приобщая дополнительные доказательства, представленные Ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договора подряда N 05-05/22- Р на выполнение ремонтных работ в кафе-пекарне Гудвин по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Коммунальная, д.9, (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался по заданию истца выполнить работы в следующие сроки: срок начала работ: "14" мая 2022 г., срок окончания работ: "14" августа 2022 г., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

Ответчик обязался выполнить по заданию Истца работы, согласованные сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязался предварительно внести плату за работы в следующем порядке: аванс в размере 30% сметной стоимости работ вносится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора на расчетный счет подрядчика.

17 мая 2022 г. заказчик платежным поручением N 57 осуществил перечисление аванса в размере 864000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик работы, в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, результат выполненных работ приемке не предъявил.

Уведомлением от "18" августа 2022 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от договора (исполнения договора), а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами при заключении договора согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса, Истец ссылается на то, что отказался от договора подряда в одностороннем порядке, поскольку в установленные договором сроки работы Ответчиком не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств выполнения работ в суде апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела представлены копии: акта выполненных работ от 13.07.2022 N 1, акта сверки по состоянию на 31.03.2023, реестра чеков за материалы N 1, N 2, N 3, УПД N 130722002 от 13.07.2022, письма исх. N 0707-1 от 07.07.2022, фотоматериалов, счета на оплату от 18.05.2022 N 4324, УПД N 4092 от 19.05.2022, акта сверки по состоянию на 31.12.2022, контрольного талона N 124811 от 26.05.2022, счета на оплату от 29.05.2022 N 363, УПД от 20.05.2022 N 277, от 26.05.2022 N 300,акта сверки по состоянию на 30.06.2022, контрольных талонов NN 2122570, 2122569, 2121446, 2126634, 2126637, 2120477, 2116965, 2126791, 2126789, реестра от 08.06.2022, переписки на 5 страницах, чека и товарного чека от 31.05.2022 на 1 странице, кассового чека от 30.05.2022, письма исх. N 1304-6 от 13.05.2022.

При этом, судом установлено, что указанные документы со стороны Истца не подписаны. Доказательств их направления в период действия договора, либо в разумных срок после его расторжения Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, не представлено доказательств относимости копий следующих документов: фотоматериалов, счета на оплату от 18.05.2022 N 4324, УПД N 4092 от 19.05.2022, акта сверки по состоянию на 31.12.2022, контрольного талона N 124811 от 26.05.2022, счета на оплату от 29.05.2022 N 363, УПД от 20.05.2022 N 277, от 26.05.2022 N 300,акта сверки по состоянию на 30.06.2022, контрольных талонов NN 2122570, 2122569, 2121446, 2126634, 2126637, 2120477, 2116965, 2126791, 2126789, реестра от 08.06.2022, переписки на 5 страницах, чека и товарного чека от 31.05.2022 на 1 странице, кассового чека от 30.05.2022, письма исх. N 1304-6 от 13.05.2022, к предмету спора и заключенному между сторонами договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорного договора, а именно: журнала производства работ, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд пришел к выводу, что представленные Ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств согласования видов и объема работ применительно к п.1.3. договора.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки Ответчик не представил, дальнейшее удержание Ответчиком денежных средств в сумме 864 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении Ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеет правового значения, поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено Ответчику по адресу регистрации, а именно: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д.12, к.2. помещ.1 (л.д.21,47).

Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.47).

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что риск неполучения корреспонденции лежит на Ответчике, поскольку в соответствии с абзацем третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует обращать внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка Ответчика на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора Истцом представлена претензия от 18.08.2022 (л.д. 15 - 17).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг Ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке Ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Также судом учтено, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением Истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-275991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова