Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20460/23 по делу N А40-245490/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-245490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 г.

по делу N А40-245490/2022, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

(ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.Н. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 520 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису серия 4000 N 3869309 от 13.03.2016 в размере 482 431 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок сковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.03.2016 между ООО "Группа Компаний Премьер-лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства Toyota Camry г/н К 851 МО 750, полис серия 4000 N 3869309.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, выгодоприобретатель АО "РПКБ".

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль Toyota Camry г/н К 851 МО 750, VIN XW7BF4FK20S128650 (п. 5 договора страхования).

Стороны согласовали в договоре добровольный вид страхования КАСКО - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".

Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 1 689 000 руб., страховая премия составила 379 813 руб. 87 коп., оплачена полностью. Срок страхования установлен с 14.03.2016 по 13.04.2019. Выплаты производятся на условиях "без учета износа" (п. 10.2 договора страхования).

Истец указал, что в период действия договора страхования 02.02.2018 в Московской области, Раменском районе, Верхнее Мячково, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry г/н К 851 МО 750 получил повреждения.

Истец обратился к ответчику 27.02.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", предоставив полный пакет документов, делу присвоен N 16268221.

10.04.2018 ответчик, ущерб, причинённый ТС, признан страховым случаем и предварительный размер ущерб составил 1 352 100 руб., а страховая сумма составила 1 520 100 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС (письмо N 32929 от 10.04.2018).

20.06.2018 ответчик уведомил истца об урегулировании убытка в рамках дела N 16268221 письмом N 62902 от 20.06.2018.

Истец указал, что в силу того, что ТС являлось вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 11802460002000078, возбужденного 15.08.2018 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, он не мог распоряжаться ТС и передать его страховщику, повторно сообщил страховщику о намерении передать годные остатки ТС ответчику и необходимости перечислить денежные средства на его расчетный счет письмом исх. N 24114/КБ00-0341-2021 от 28.10.2021.

В ответ на обращение истца от 27.02.2018 по делу N 16268221 о выплате страхового возмещения ответчик до сих пор не произвел выплату денежных средств и не направил отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подп. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплаты.

Обращение к ответчику было 27.02.2018, урегулирование страхового случая должно было состояться до 28.03.2018 и по состоянию на 28.03.2018 истцу было известно о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры для защиты своего права, как минимум отслеживать поступление страхового возмещения от ответчика, а при его отсутствии в установленный договором страхования срок (20 рабочих дней), обратиться в суд с соответствующим иском.

Однако настоящий иск поступил в суд только 09.11.2022, то есть с пропуском 2-х летнего срока исковой давности, при этом, претензия в адрес ответчика также была направлена за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на переписку с ответчиком по электронной почте, в которой ответчик запрашивал у него дополнительный документы.

Однако данные доводы не отменяют того факта, что обращение истца к ответчику было 27.02.2018, то есть урегулирование страхового события, должно было состояться до 28 марта 2018 года включительно.

Следовательно, последним днем для урегулирования страхового события является 28 марта 2018 года.

Согласно статьте 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, по истечении 20 рабочих дней с момента подачи заявления истцом о наступлении страхового случая, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в срок, следовательно, было нарушено право истца на страховое возмещение.

Следовательно, начало течение срока исковой давности по данному делу начинается с 28.03.2018, а дата окончания срока исковой давности является 28.03.2020.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 09 ноября 2022 года (согласно штампу канцелярии суда), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 г. по делу N А40-245490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева