Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-6778/23 по делу N А40-135698/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-135698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-135698/22 по заявлению ООО "МТК+" к Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 27.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимов А.А. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК+" (далее - заявитель, ООО "МТК+", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - ЦэлТ, таможенный орган) от 27.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/211221/3050500 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

15.03.2023 от общества поступили письменные возражения по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЦЭлТ поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках внешнеторгового контракта N МС18082020 от 18.08.2020 года, заключенного ООО "МТК+" (далее - Декларант, Общество) с компанией NEW ZONE DEVELOPMENT LIMITED (HONGKONG) CO., LIMITED (далее Продавец), в адрес Общества были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки New Zone Development Limited (далее - товар).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее - ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары N 10131010/211221/3050500.

В рамках контракта N МС18082020 от 18.08.2020 года поставка товара осуществлена по товаросопроводительному документу инвойсу от 25 ноября 2021 года N HPI-G20211125.

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенное кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно которому размер обеспечения составляет 409 039,49 рублей. Сумма обеспечения в указанном размере была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской от 22.12.2022 года N 10131010/221221/ЭР-1217740.

В ответ на запрос от 22.12.2021 ООО "МТК+" в установленный срок письмом N 05 от 18.02.2022 года направило в ЦТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений должностным лицом ЦТП 27.03.2022 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/211221/3050500.

Должностное лицо ЦТП при вынесении решения от 27.03.2022 года пришло к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применило, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6) на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом использованы ДТ N 10720010/201221/3013963,10013160/031221/3006294, 10702070/211021/0341443.

Заявитель считает, что вынесенное таможенным органом Решение от 28.03.2022 принято в нарушении действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 N 09АП2099/2021 по делу N А40-180987/2020, от 21.05.2021 N 09АП-16055/2021 по делу N А40-182280/2020).

Повторно проверив представленные в дело доказательства суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, таможенный орган указал в оспариваемом решении на то, что, по его мнению, Декларантом были представлены прайс-листы на товар, при анализе которых таможенный орган установил следующее: прайс-лист не имеет артикулов; не предоставлены пояснения, какое отношение прайс-лист имеет к контракту N МС18082020 от 18.08.2020; прайс-лист не заверен в установленном порядке подписью и печатью продавца; предоставление прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, с указанием срока действия и условиями поставки согласно норм Инкотермс: отсутствие прайс-листа.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что обязательства у продавца указывать в прайс-листе артикулы нет, контрактом это не предусмотрено, тем не менее, в каждом прайс-листе указаны артикулы в первом столбце таблицы; методом сравнительного анализа можно по наименованию и товара выяснить, что указанный в прайс-листе товар есть и в спецификации, и в инвойсе, что не было проведено должностным лицом ЦТП; все прайс-листы датированы, содержат печать и подпись продавца; предоставить прайс-листы в том виде, в котором запрашивал ЦТП не имеется возможности, т.к. декларант не может повлиять на документооборот продавца, оформление прайс-листов не носит регламентированного порядка, согласованного в контракте. Прайс-лист не имеет утвержденной законодательно формы, поэтому у каждого отправителя свой вариант оформления; прайс-лист предоставлялся декларантом при первичной подаче документов в таможню, при запросе от 18.02.2022 года, прайс-лист имеется в настоящее время и сейчас у декларанта.

Требований же к особому порядку оформления прайс-листа контрактом не предусмотрено.

В ЦТП был предоставлен инвойс от 25 ноября 2021 года N HPI- G20211125, где сторонами по итогам переговоров были согласованы итоговые ассортимент, количество и цены товара.

Довод ЦТП о том, что представленный инвойс имеет следы использования графического редактора несостоятельны, поскольку сторонами путем подписания контракта было достигнуто соглашение об обмене документов электронными письмами.

Относительно довода таможенного органа о том, что у ЦТП отсутствует информация о формировании товарной партии, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в контракте N МС 18082020 от 18.08.2020 не согласован сторонами регламент оформления заказа.

Заявитель указывает на то, что по результатам переговоров с продавцом, в адрес покупателя был направлен прайс-лист (оферта), после обозрения которого стороны пришли к соглашению о поставке (либо отказе в поставке).

Аналогичные цены, ассортимент и количество товара, условия по доставке отражаются в выставленном поставщиком инвойсе.

Заявитель указывает на то, что акции и спецпредложения не проводились, не предусмотрены контрактом, не было инициирования ни с одной стороны, ни с другой.

Также, заявитель пояснил, что коммерческие предложения в адрес покупателя не направлялись продавцом, при этом, прайс-лист, по сути, заменял коммерческое предложение, где подробно были обозначены все существенные критерии товара (наименование товара, его фото, каким образом упакован товар (фото упаковки), предоставлено кратное описание, цена, вес, размер упаковки и коробок).

Таким образом, коммерческое предложение и прайс-лист являются взаимозаменяемыми документами, в связи с чем отсутствует необходимость их дублирования в работе с продавцом.

Относительно довода таможенного органа о том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, а также о том, что не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что заказ, выставленный покупателем был принят продавцом, необходимо отметить следующее.

Из пояснений заявителя усматривается, что обсуждение заказа осуществлялось сотрудником ООО "МТК+" в телефонном разговоре по WeChat, по результатом которого в адрес Общества был направлен прайс-лист, далее осуществлена поставка согласно инвойсу от 25 ноября 2021 года N HPI-G20211125.

Так, согласованием существенных условий договора является подписание документов, фактическое принятие товара от контрагента и оплата стоимости товара в сумме, указанной в инвойсе.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были в полном объёме предоставлены документы по реализации продекларированного товара, что не позволило таможенному органу произвести сопоставительный анализ цены товара при ввозе с ценой при реализации и дать оценку величине и условиям формирования такой цены, несостоятелен поскольку.

Заявителем были по запросу ЦТП направлены документы по реализации товаров, а именно: копия договора поставки N 02/21 от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО "МТК+" и ООО "Большой выбор"; копия УПД N 2 от 15.01.2022 года.

Платежные поручения не были предоставлены заявителем по причине того, что они не были заявлены в запросе.

Перевод экспортной декларации выполнен и заверен агентством переводов ООО "Проф Лингва". Экспортная декларация является документом, предоставляемым покупателю иностранным контрагентом. Порядок заполнения экспортной декларации страны вывоза, а также информация о сведениях, содержащихся в QR-коде, Обществу не известны. Экспортная декларация представлена в том виде, в котором была получена от Продавца. Требований к особому порядку удостоверения подлинности перевода экспортной декларации запросы ЦТП не содержат.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствуют пояснения о предоставленных скидках продавцом несостоятелен, поскольку декларантом было в ЦТП предоставлено дополнительное соглашение о том, что производитель New Zone Development Limited предоставляет скидки на товар от 5 до 20 %, выставляет итоговые цены в инвойсе.

Довод таможенного органа о том, что сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждены Подлежит отклонению, поскольку документы Обществом были предоставлены

В ЦТП были предоставлены копии документов, касающиеся и подтверждающие транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно: договор транспортной экспедиции N 07092021 от 07.09.2021 года, заключенный между ООО "МТК+" и ООО "БИТЛЗ"; декларация о перевозке грузов, переданных на страхование N 05 от 19.12.2021 года; УПД N 3-10/01 от 10.01.2022 года, между ООО "МТК+" и ООО "БИТЛЗ"; УПД N 3-14/01 от 14.01.2022 года, между ООО "МТК+" и ООО "БИТЛЗ"; платежное поручение N 358 от 14.01.2022 года; исх. письмо от 15.02.2022 года в адрес ООО "МТК+" от ООО "БИТЛЗ".

Довод таможенного органа о том, что от декларанта не было получено объяснения причины расхождения цены товаров, задекларированных в ДТ и идентичных/однородных товаров также подлежит отклонению, поскольку заявитель не обладает информацией о том, какие цены и договоренности существуют между другими покупателями и поставщиками аналогичных товаров.

С учетом изложенного, доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, несоответствия или разночтения в представленных Заявителем таможенному органу в документах отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 27.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/211221/3050500, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства. Таким образом, таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товаров, применив шестой метод, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-135698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов