Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-91945/22 по делу N А40-186776/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-186776/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "С.А.В. Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года,

по делу N А40-186776/22, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "С.А.В. Транс" (ОГРН: 1056708164721, ИНН: 6722017484)

к ООО "ГОА-Транс" (ОГРН: 1057746499469, ИНН: 7729523033),

третье лицо - Платонов Алексей Юрьевич,

о взыскании ущерба,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.А.В. Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОА-Транс" (далее - ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 94.219 руб. и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Платонов Алексей Юрьевич.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РФ, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д. 79 (территория автостоянки ООО "С.А.В.транс"), в результате которого повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Вольво FH-TRUCK 4x2" с государственным регистрационным знаком А532ЕХ67. Виновником в дорожнотранспортном происшествии признан водитель Платонов Алексей Юрьевич, управлявший транспортным средством марки "DAF" с государственным регистрационным знаком О481ХК197 с полуприцепом "Schmitz" с государственным регистрационным знаком ВО220077.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021 г. следует, что Платонов Алексей Юрьевич, управляя транспортным средством "DAF" с государственным регистрационным знаком О481ХК197 с полуприцепом "Schmitz" с государственным регистрационным знаком ВО220077, при движении задним ходом па территории стоянки совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Вольво FH-TRUCK 4x2" с государственным регистрационным знаком А532ЕХ67, принадлежащее Истцу, в результате чего оно получило повреждения.

Владельцем транспортного средства "DAF" с государственным регистрационным знаком О481ХК197 на момент ДТП являлось - ООО "ГОА- TPAFIC" (г. Москва, ул. проезд 2-й Верхний Михайловский, д. 9, стр. 2).

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства "DAF" с государственным регистрационным знаком О481ХК197, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании полиса ОСАГО серии XXX N 0129113594.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства марки "Вольво FH-TRUCK 4x2" с государственным регистрационным знаком А532ЕХ67 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии XXX N 0136701142.

17.03.2021 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую его гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО серии XXX N 0136701142, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в отношении транспортного средства "Вольво FH-TRU CK 4x2" с государственным регистрационным знаком А532ЕХ67, приложив все необходимые документы. Указанный пакет документов по страховому случаю был получен страховой компанией САО "ВСК" 30.03.2021 г. (страховому случаю присвоен номер N 7 915 145).

13.04.2021 г. истец от САО "ВСК" получил страховое возмещение в размере 130.135 руб., что подтверждается платежным поручением N 31457 от 13.04.2021 г.

Как указывает истец, выплаченная сумма страхового возмещения, страховой компанией с учетом износа, недостаточна для возмещения причиненного истцу реального ущерба, в связи с чем, истец полагает, что ответчик как собственник транспортное средство обязан возместить сумму ущерба в заявленном размере.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел о необоснованности предъявленного требования, поскольку истец произвел расчет суммы ущерба без учета износа в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО".

Установив, что выплата страхового возмещения в размере, устраивающем истца, была осуществлена его страховой компанией в порядке прямого возмещения 13.04.2021 г. в размере 130.135 руб., и только спустя более года 06.06.2022 г. истцом была инициирована независимая экспертиза, которая без фактического осмотра транспортного средства путем исследования документов установила теоретическую стоимость ущерба в размере 224 354 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-186776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.