Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23633/23 по делу N А40-271366/2022

г.Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-271366/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-271366/22,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ИП Кулик Ю.Л.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кулик Ю.Л. (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 71 016,80 руб.

Решением суда от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5 Series, государственный регистрационный номер Н821ЕС790, застрахованному на момент аварии истцом по полису КАСКО АА 108552214.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 471 016.80 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником ТС является Барыбин И.В. в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2021, указанный договор заключен между ответчиком и Барыбиным И.В. как физическим лицами

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в замене ненадлежащего ответчика по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ответчика по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в заявлении о замене ненадлежащего ответчика не указаны требования, которые им предъявляются к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 о принятии искового заявления к производству сказано, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в срок до 26.01.2023.

В то же время, ч.4 ст.228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ходатайство истца о замене ответчика поступило в Арбитражного суда города Москвы 26.01.2023 в 23-39 час. по московскому времени. Т.е. в нерабочее время суда.

В то время, как отзыв ответчика на исковое заявление, в котором было указано о смене собственника автомобиля, был опубликован в картотеке арбитражных дел 19.01.2023 в 09-02-45 час. по московскому времени.

Истец был извещен о рассмотрении дела в суде. Следовательно, был уведомлен о публикации отзыва.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для направления заявления о замене ответчика в установленный судом срок.

Применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ, направляя заявление о замене ответчика, истец должен был предусмотреть его получение в установленный судом первой инстанции срок в рабочее время суда.

Отказ в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику не лишает истца права на обращение в компетентный суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-271366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин