Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21451/23 по делу N А40-1701/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-1701/23

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-1701/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта банк" (ОГРН: 1023200000010)

к ГУФССП России по Нижегородской области (ОГРН: 1045207492461)

третье лицо: Плотникова Д.А..

об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу N 62/22/52-АД,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу N 62/22/52-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 09.03.2023 заявление АО "Почта банк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением ГУФССП России по Нижегородской области от 22.12.2022 по делу N 62/22/52-АД об административном правонарушении АО "Почта банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, банк обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Плотниковой Д.А. и АО "Почта Банк" заключены кредитные договоры N *** от 18.11.2016 и N *** от 04.08.2019. Обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору N *** с 18.04.2021, N *** с 14.04.2021 образовалась просроченная задолженность.

После 18.04.2021 по договору N *** и после 14.04.2021 по договору N *** между должником (гражданином) и кредитором соглашение об ином способе уведомления о привлечении последним иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

В связи с тем, что по договору образовалась просроченная задолженность, банк в целях исполнения обязательств по договорам, на основании агентских договоров поручал по договору N *** от 14.08.2019 с 12.05.2021 по 13.08.2021, с 16.08.2021 по 17.11.2021, с 19.11.2021 по 29.11.2021 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", с 10.01.2022 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 14.04.2022 ООО "М.Б.А. Финансы", с 22.06.2022 по 27.07.2022 ООО "Кредитэкспресс Финанс", по договору N *** от 18.11.2016 с 07.07.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021 по 29.11.2021, с 10.01.2021 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 14.04.2022 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взаимодействовать с гражданином с целью возврата просроченной задолженности, о чем должник уведомлен путем направления писем на электронный адрес, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора кредитования заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем, не может иметь статус должника.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора от 14.08.2019 N *** кредитор информирует заемщика любым из следующих способов по своему усмотрению: почтовое отправление на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в Условиях.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора от 18.11.2016 N *** кредитор информирует заемщика любым из следующих способов по своему усмотрению: CMC-сообщениями на номер мобильного телефона клиента, отправкой сообщений по электронной почте клиента, почтовыми отправлениями на почтовый адрес клиента, посредством телефонной коммуникации, посредством подачи документов от работников банка/агентов банка.

В связи с изложенным, указанные положения п. 16 индивидуальных условий договора от 14.08.2019 N *** и п. 16 индивидуальных условий договора от 18.11.2016 N *** в части способа обмена информацией между кредитором и заемщиком не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке ст. 9 Закона N 230-ФЗ.

В нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, АО "Почта Банк" в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по договору кредитования N *** от 04.08.2019 с 10.01.2022 по 18.02.2022, с 31.01.2022 по 16.03.2022, с 22.06.2022 по 02.08.2022, и по договору кредитования N *** от 18.11.2016 с 10.01.2022 по 18.02.2022, с 31.01.2022 по 16.03.2022 (включительно) не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно предоставленной АО "Почта Банк" таблицы взаимодействия, АО "Почта Банк" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, являясь кредитором, в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности гражданина по договору кредитования N *** от 04.08.2019, по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонного переговора в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по номеру телефона: +7-***-***-**-** - указанному в заявлении о предоставлении кредита от 14.08.2019 как мобильный, по месту нахождения должника, а именно: 09.05.2022 в 11 час. 30 мин., 26.08.2022 в 09 час. 32 мин., 28.08.2022 в 11 час. 34 мин., 02.09.2022 в 12 час. 45 мин., 09.09.2022 в 09 час. 07 мин., 13.09.2022 в 12 час. 44 мин. после принятия Решения о признании гражданина банкротом (Решение по делу NА43-36243/2021 от 01.02.2022, дата публикации на сайте суда: 05.02.2022 г. 15:10:52). Взаимодействие подтверждается: таблицей взаимодействия, представленной АО "Почта Банк": Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-36243/2021 от 01.02.2022.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, административный орган пришел к выводу, что действия юридического лица АО "Почта Банк"" при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что у АО "Почта Банк" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены - указанные ответчиком, вступившие в законную силу постановления о привлечении АО "Почта банк" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Иных нарушений в действиях АО "Почта Банк" при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности гражданином не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 N 103/22/19/52-АП; обращение Плотниковой Д.А. (вх. N 54103/22/52000-КЛ от 23.09.2022); сведения из АО "Почта Банк" (за исх. N 17-0237057 от 28.10.2022); выписка из ЕГРЮЛ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-1723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В.Бекетова