Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-22005/23 по делу N А40-186871/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-186871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-186871/21

по исковому заявлению ООО "МИР БЕТОНА" (ИНН: 5024187981)

к ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7718945570)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН: 5024002119); 3) Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН: 7704058987)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аскеров Р.Т. по дов. от 28.10.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР БЕТОНА" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГСИ" (Ответчик, Покупатель) о взыскании 235 605 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 013-19-ПБМБ от 01.02.2019; 22 155 812, 70 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 37-М/19 от 26.04.2019; 105 220 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 010-21-ПБМЮ от 24.02.2021.

Истец заявил об уменьшении иска до 6 951 895 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 013-19-ПБМБ от 01.02.2019. Уменьшение иска принято судом первой инстанции протокольным определением как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир бетона" и ООО "ГСИ" заключен Договор поставки N 013-19-ПБМБ от 01.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или иному указанному им лицу на основании заявки на поставку Товарные бетонные и\или растворные смеси (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Поставщик также обязуется на основании заявки на оказание услуг Покупателя оказывать Покупателю услуги по подаче (перекачке) бетона или раствора автобетононасосом (АБН), а Покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата за Товар производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил Ответчику товар и оказаны услуги по подаче (перекачке) бетона или раствора автобетононасосом, что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами N N :

УТ-9303 от 04.09.2022

УТ-9593 от 04.09.2022

УТ-10790 от 04.09.2022

УТ-9652 от 10.09.2022

УТ-11182 от 13.10.2022

УТ-11183 от 14.10.2022

УТ-11184 от 15.10.2022

УТ-12349 от 14.10.2022

УТ-12344 от 15.10.2022

УТ-11354 от 18.10.2022

УТ-12337 от 18.10.2022

УТ-11401 от 19.10.2022

УТ-12333 от 19.10.2022

УТ-11434 от 20.10.2022

УТ-11915 от 20.10.2022

УТ-11497 от 24.10.2022

УТ-12324 от 24.10.2022

УТ-11612 от 25.10.2022

УТ-12323 от 25.10.2022.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 6 951 895 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

При этом, в целях установления реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами, свидетельствующих о действительности долга, судом первой инстанции применены повышенные стандарты доказывания.

С учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора, в связи с возможным обращением участников оборота к судебному порядку разрешения спора в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд первой инстанции затребовал от сторон доказательства реальности хозяйственных операций, обосновывающих отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок; отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности спорных договоров, первичных документов; а также указал на необходимость представления уполномоченными органами соответствующих пояснений по делу.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.03.2022 истец представил реестры универсальных передаточных документов по спорным договорам поставки с реестрами, составленным отдельно по каждому договору в электронном виде и выполненных в приложении MS Excel со ссылками на первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Третьи лица в письменных пояснениях в суде первой инстанции указали, что не располагают сведениями о проведении финансовых операций между истцом и ответчиком; об отсутствии у них сведений относительно наличия либо отсутствия признаков мнимости и притворности совершенных между истцом и ответчиком сделок, создания искусственной задолженности ответчика по спорным хозяйственным операциям.

Судом при оценке обстоятельств также принято во внимание, что ответчик оплатил часть заявленной истцом задолженности, что учтено истцом при уточнении иска.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований изменены предмет и основание иска, являются не состоятельными. Утверждение о том, что ответчик был лишен права на защиту, поскольку у него не было возможности для подготовки своей позиции на уточненное исковое заявление, подлежит отклонению, как необоснованное. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств уплаты суммы долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-186871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева