Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-91697/22 по делу N А40-198839/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-198839/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года,

по делу N А40-198839/22, принятое судьей Гутник П.С.

по иску АО "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков (далее -РСА, Ответчик) заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - "договор N 3100-КВ", "Договор").

Требования истца заявлены со ссылкой на п. 1.1 раздела 1. "Предмет Договора", п.1.1, п.1.3 раздела 1 договора (п.1.3.1 - 1.3.8).

В соответствии с п. 1.3.4 договора истец осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

12.02.2022 по адресу: 1539 км а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), в результате которого автомобилю DAF Другая модель (грузовой) г.р.з. 346ААН07 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Летании О.Е., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2110 г.р.з. У919ТЕ74, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Исполняя свои обязательства по договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г. истец осуществил компенсационную выплату Летанину О.Е. в размере 400.000 руб.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец необоснованно осуществил компенсационную выплату в размере 400.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 г. с требованием возместить сумму компенсационной выплаты.

Так как ответчик сумму компенсационной выплаты истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 393, 401, 779, 964 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность предъявленного иска и требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

Установив, что АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, а договор от 24 мая 2019 г. не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты, суд обоснованно доводы ответчика отклонил.

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

12.02.2022 по адресу: 1539 км а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), в результате которого автомобилю DAF Другая модель (грузовой) г.р.з. 346ААН07 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Летанин О.Е., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2110 г.р.з. У919ТЕ74, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Отклоняя доводы ответчика, суд установил, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2110 г.р.з. У919ТЕ74, было застраховано в ПАО "Аско-Страхование" по полису ТТТ N 7003625166 являющимся действительным на момент ДТП, страхователем по договору является причинитель вреда Летанин О.Е. (приложение прилагается).

В обоснование причиненных повреждений имуществу потерпевшего предоставлены все необходимые документы, позволяющие произвести расчет, а также необходимый административный материал.

Все документы, представленные в материалах выплатного дела по данному гражданскому делу, также представлены Ответчику в порядке, установленном законодательством РФ, за подписью уполномоченного лица и печатью организации его выдавшей.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания отказа в выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением и представившему все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, ответчик не указал.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ N 40, суд пришел к верному выводу о том, что АО "Альфа Страхование" правомерно осуществило компенсационную выплату в размере 400.000 руб., т.к истец не имел правовых оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты на основании представленного административного и иного материала по данному событию, и в связи с полномочиями предусмотренными условиями договора N 3100-КВ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления потерпевшим документов, позволяющих истцу установить факт причинения вреда в заявленном происшествии, а ответчик в нарушение условий договора расходы истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил. Указав на то, что в случае если будет установлено злоупотребление правом со стороны потерпевшего при обращении за компенсационной выплатой, ответчик не лишен права требования к Летанину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-198839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.