Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19844/23 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Руслайн М" - Черкасова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223174/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа, заключенного между должником и Дасаевым Шароном Арбиевичем 13.08.2018 N РЛМ01/2018, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руслайн М",

при участии в судебном заседании:

от Дасаева Ш.А. - Белашова Е.М. по дов. от 16.11.2021

от к/у ООО "Руслайн М" - Колпащиков А.А. по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН: 1047796815956 ИНН: 7701564015) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С. П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (ИНН: 772500190406, член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: Дасаеву Шарону Арбиевичу о признании договора займа, заключенного между должником и Дасаевым Шароном Арбиевичем 13.08.2018 г. N РЛМ-01/2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Дасаева Ш. А. огласил позицию, возражал по заявлению, представил в материалы дела документы для приобщения.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Руслайн М" - Черкасов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор займа N РЛМ-01/2018 от 13.08.2018 г. и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы займа в размере 6 700 000 руб.

Конкурсный управляющий указал на порочность сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор займа N РЛМ-01/2018 от 13.08.2018 г., а равно и осуществленный 22.08.2018 г. платеж не могут быть оспорены, так как совершены более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (02.09.2019 г.).

Кроме того, суд обратил внимание, что платеж, совершенный должником в пользу ответчика, управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим также не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПП ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам, так как денежные средства в размере 6 700 000 рублей были внесены на расчётный счет Должника и возвращены вносителю в том же размере.

Реальность хозяйственных операций подтверждена ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк", поступившим в материалы дела.

Как следует из пояснений ответчика, внесение денежных средств на расчетный счет компании на непродолжительный период вызвано необходимостью оперативного пополнения оборотных средств для участия в торгах, чем профессионально и занимался Должник.

Конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств того, что заемные отношения не сложились, несмотря на наличие в его распоряжении базы 1С, отчетности Должника.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что ранее данные средства были выданы Дасаеву Ш.А., без оформления документов, не подтверждены доказательствами.

Суд также обратил внимание, что ссылка на аффилированность должника и заявителя не имеет значения в данном случае, договор исполнен сторонами в обоюдном порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что сам платеж им не оспаривается.

Конкурсный управляющий необоснованно использует презумпции, которые могут применяться только при установлении обоснованности требований кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, Дасаев Ш. А. с таким заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная сделка является мнимой, притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а также недействительной по основаниям статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа, заключенного между должником и Дасаевым Шароном Арбиевичем 13.08.2018 г. N РЛМ01/2018, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно установлено, что Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора займа недействительной сделкой по п. 1, п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по ст. 10, ст. 167 и ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор займа N РЛМ-01/2018 от 13.08.2018 г. не может быть оспорен, так как заключен более, чем за 1 год до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (02.09.2019 г.)

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПП ВАС РФ N 63).

Денежные средства в размере 6 700 000 рублей были внесены на расчётный счет Должника и возвращены вносителю в том же размере. Реальность хозяйственных операций подтверждена ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк", поступившим в материалы дела.

Внесение денежных средств на расчетный счет компании и возврат с расчетного счета подтверждает соблюдение сторонами сделки финансовой дисциплины и укладывается в требования повышенного стандарта доказывания.

Напротив, Конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле и обладающее большими возможностями для доказывания (документацией Должника на бумажных и электронных носителях), не предоставил суду доказательств того, что заемные отношения не сложились, несмотря на наличие в его распоряжении базы 1С, отчетности Должника. Доводы Конкурсного управляющего о том, что ранее данные средства были выданы Дасаеву Ш.А. без оформления документов не подтверждены доказательствами.

Судом дана правильная оценка факту реального поступления денежных средств на расчётный счет Должника в размере 6 700 000 руб. и их возврата в том же размере:

во-первых, в период времени, когда требование к соблюдению очередности платежей еще не могло возникнуть (более года до принятия заявления о признании Должника банкротом);

во-вторых, отсутствие в отношении Ответчика презумпций, указанных в п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": цена сделки менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; должник не менял свое место нахождения; не скрывал и не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки Должник не осуществлял пользование и владение денежными средствами, возвращенными по оспариваемому договору займа.

В подтверждение довода о наличии у Ответчика и Должника цели причинения вреда кредиторам Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у Должника имелась задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 689 493 797,15 руб. Однако на момент совершения оспариваемой сделки (13.08.2018 г.) Должник не имел просроченного обязательства перед ФГУП "ГВСУ N14" так как согласно мировому соглашению, утвержденному 04.06.2018 г. по делу N А40-171938/17-43-1534 первый платеж Должник должен был совершить до 30.11.2018 г. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, основанной на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.11.2020 N 305-ЭС20-П412 по делу N А40-170315/2015, неисполнение денежных обязательств должника перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Анализ картотеки арбитражных дел показывает, что в период с 13.08.2018 г. (совершение оспариваемой сделки) по 21.09.2020 г. (введение внешнего управления) ООО "Руслайн М" активно выступало в роли Истца в судебных разбирательствах, взыскав за этот период в свою пользу более чем 268 976 853,88 рублей. Помимо наличия дебиторской задолженности в совокупном размере 331 297 443 рублей, согласно данным, представленным на официальном сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы ООО "Руслайн М" на 31.12.2017 г. составляли - 658 464 000 руб., на 31.12.2018 г. - 573 468 000 руб.

С момента совершения Должником сделки с Ответчиком (13.08.2018 г.) до первой публикации сообщения N 04230815 о намерении ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве обратиться с заявлением о банкротстве (26.08.2019 г.) прошло более года.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе в обоснование необходимости применения ст. 10, 168, 170 ГК РФ ссылается на положения судебной практики, касающейся вопросов рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр Должника, вытекающих из займовых обязательств. Однако, предметом данного обособленного спора не является включение требований Ответчика в реестр требований кредиторов Должника и даже несмотря на это, Ответчиком, как добросовестной стороной судебного процесса, представлены документы, подтверждающие его платёжеспособность.

Реальное исполнение договора займа, заключенного на рыночных условиях и наличие установленной судом хозяйственной цели - пополнения оборотных средств для участия в торгах, в которых Должник регулярно принимал участие, опровергает доводы Конкурсного управляющего о мнимости договора и его заключении с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Также ответ ПАО Сбербанк на запрос суда содержит информацию о том, что денежные средства на расчётный счет ООО "Руслайн М" 13.08.2018 г. были внесены генеральным директором - Сайко В.С. и, соответственно, возвращены с расчетного счета ООО "Руслайн М" генеральному директору Сайко В.С. 22.08.2018 г. Дасаев Ш.А. деньги в сумме 6 700 000 руб. ни на расчётный счет, ни в кассу ООО "Руслайн М" не вносил, как и не получал их обратно. Судом верно указано на то, что платеж от 22.08.2018 г. на сумму 6 700 000 руб. Конкурсным управляющим не оспаривался, а соответственно заключенный между Дасаевым Ш.А. и Должником договор займа N N РЛМ-01/2018 от 13.08.2018 г. был реально исполнен (перечисление денежных средств на расчётный счет и возврат с расчетного счета) и соответствовал действительной воле сторон - пополнить активы Должника для участия в конкурентной процедуре (внесение задатка).

Довод конкурсного управляющего о получении Дасаевым Ш.А. денег в размере 6 700 000 руб. опровергается имеющимся в деле ответом ПАО "Сбербанк" о том, что и внесение и получение денежных средств осуществлялось генеральным директором Сайко В.С.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Руслайн М" - Черкасова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова