Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18451/23 по делу N А40-341366/2019

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-341366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-341366/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о привлечении Воронцова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа-Контракт"; о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Альфа-Контракт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Контракт",

при участии в судебном заседании: от Воронцова С.М.: Хиску А.В. по дов. от 29.04.2022; от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус": Серруто Д.Э.К. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "Альфа-Контракт" (ИНН 7710927106) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В. (ИНН 371104785929), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рубцова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцова С.М., как лица, контролирующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа указал на позицию конкурсного управляющего должника о том, что активы должника ему не переданы, документы, подтверждающие его реализацию, не переданы в полном объеме, документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств на сумму 58 млн. руб. не переданы в большей части, что подтверждается почтовыми описями переданных документов, которые судами не исследованы.

Окружной суд отметил, что судами не был исследован перечень переданных документов, и как следствие, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка безвозмездности платежей в пользу фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей, которые вскоре прекратили деятельность или исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке с учетом доводов кассационной жалобы о том, что в большей части документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, ответчиком конкурсному управляющему должника не переданы.

Также, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение названных сделок по перечислению денежных средств и указывая на отсутствие доказательств того, что данные сделки привели к наступлению объективного банкротства должника, суды не проанализировали крупность и убыточность данных сделок, в том числе, размер активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе, наличие (отсутствие) документов, подтверждающих встречное предоставление по спорным сделкам, а также не выяснили причины наступления признаков банкротства должника, возложив бремя их доказывания на ответчика, являющегося единственным учредителем и бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 привлечен Воронцов Сергей Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа-Контракт"; приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Альфа-Контракт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воронцов Сергей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 04.05.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, и не отрицается ответчиком, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 26.11.2012 до даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Воронцов С.М. являлся единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также вменяется в вину совершение сделок должника, повлекших за собой причинение убытков кредиторам должника.

Рассмотрев доводы заявления о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе 5 должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности 6 сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, как указано в пункте 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, 7 отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В нарушение законных требований суда первой инстанции (определение от 25.06.2021, решение от 08.07.2021, определение от 22.03.2022) и требований Закона о банкротстве, Воронцовым С.М. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В отношении Воронцова С.М. возбуждено исполнительное производство, в течение 2 (двух) лет им не была исполнена обязанность по передаче документов, имущества.

На дату подачи настоящего отзыва от судебных приставов исполнителей в адрес конкурсного управляющего сведения о результатах исполнительного производства, в том числе истребуемые документы и имущество не поступали.

14 мая 2022 конкурсному управляющему были переданы документы по акту приёма-передачи в количестве 75 позиций.

Здесь следует отметить, что бывший руководитель организации стал передовать документы уже после принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (02.02.2022 г.) и после вынесения Определения об истребовании документов, имущества (22.03.2022 г.).

Конкурсному управляющему были переданы определенные документы, только в отношении контрагентов, с которыми не оспаривались сделки или взыскивалась дебиторская задолженность.

По акту приёма-передачи Воронцовым С.М. переданы документы в отношении следующих контрагентов: ООО "Пастарель", АО "Желаевский комбинат хлебопродуктов", ООО "Мелькомбинат", ЗАО "Байсад", ОАО "Макфа", ОАО "Байсад-Кашира", ООО "Агроальянс ОМФ", ООО "Маревен ФУД Сэнирал", ООО "Саратовская макаронная фабрика", ООО "Зауральские напитки", ООО "Центральная мастерская", ОАО "Курскмакаронпром", АО "Агентство по развитию рынка продовольствия", ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов", ООО "Мегаполис Трейд", АО "Агрокомплекс", ООО "Б2Б Коннект", ООО "Нудел продукт", ООО "Столичная фабрика", ООО "Рубин", ООО "Объединение "Союзпищепром", ПАО ВКХП "Мукомол".

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указан перечень контрагентов, сделки с которыми имеют основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве, ст.10 и 168 ГК РФ. Подробно данная информация о сделках отражена в Заключении о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Наименования контрагентов, указанные в таблице, отсутствуют в представленном Вороновым С.М. акте приёма-передачи.

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, ответчиком конкурсному управляющему должника не переданы.

Довод о невозможности представить документы до 04 мая 2022 ранее ответчиком ранее не заявлялся, подтверждающие доказательства отсутствуют.

По состоянию на конец 2018 года у Должника имелись запасы на 18 352 тыс. руб. Информация о продаже имущества и его оплате конкурсному управляющему не предана. Из чего следует вывод о сокрытии имущества Должника на указанную сумму.

В реестр в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 15 858 705,09 рублей, из них: требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди (основной долг) составляют 15 830 383,46 рублей, требования кредиторов третьей очереди (пени, штрафы) составляют 28 321,63 рубль.

Передача имущества позволила бы в существенном объеме погасить требования кредиторов (около 90%).

Данное обстоятельство делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника и пополнение конкурсной массы, что так же привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности. Конкурсному управляющему неоднократно было отказано во взыскании дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием первичной документации.

Также судом первой инстанции установлено, что Воронцов С.М. совершил действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, признаны недействительными сделки: о признании недействительным Договор об уступке права (требования) от 08.10.2019, заключенный между ООО "Альфа-Контракт" и ООО "2А-Автоматизация" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "2ААвтоматизация" в пользу ООО "Альфа-Контракт" денежных средств в размере 4 050 127 руб. 37 коп.

Совершение указанных сделок привело к наступлению признаков банкротства должника.

На момент заключения сделки руководитель должника не мог не знать, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения, об имеющихся на тот момент обязательствах.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8410/2019 от 24.12.2019 с ООО "Альфа-Контракт" в пользу АО "Курскмакаронпром" задолженность по договору N 0806 ВAS от 18.06.2018 в общем размере 792 303,05 рублей, судом установлено, что 28.06.2019 в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара, ОАО "Курскмакаронпром" направило в адрес ответчика 2 претензии с требованием о возврате денежных средств и уплате договорной неустойки (N 80 от 26.06.2019 и N82 от 28.06.2019).

Сумма, выбывшая из владения должника в пользу ООО "2А-Автоматизация" с участием генерального директора Воронцова Сергея Михайловича, является существенной и привела к утрате возможности кредитора получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований, либо в другом случае привела к восстановлению платёжеспособности должника.

Воронцов С.М. в отсутствие встречного представления уступил право требования 4 050 127 руб. 37 коп., которые были выплачены в полном объеме на следующий день после уступки. Документы по сделке были получены конкурсным управляющим от плательщика, исполнившего обязательство, бывшим директором также не переданы.

Сумма выведенных через оспоренную сделку денежных средств позволила бы погасить 25% реестровых требований.

Сделка была совершена после появления признаков объективного банкротства.

Денежные средства по оспоренной сделке не возвращены и в конкурсную массу в большей части не поступили.

Данные действия являются направленными на вывод активов Должника, основания для другой трактовки очевидно убыточной сделки отсутствуют.

Перечисление платежей в пользу фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей.

Доводы апеллянта о том, что часть перечислений были осуществлены лицам, не обладающим признакам "фирм-однодневок" не могут быть приняты во внимание, так как в любом случае документы по указанным сделкам арбитражному управляющему не переданы, доказательства передачи, так же как и доказательства отсутствия возможности передачи материалы дела не содержат. Перечисления были осуществлены в пользу ликвидированных лиц.

Воронцов С.М. осуществил вывод денежных средств, т.е. перечислил их в отсутствие встречного представления, чем причинил ущерб Обществу и кредиторам на сумму 58 млн. руб., скрыл имущество Должника на 18 млн. руб.

В период руководства обществом Воронцовым Сергеем Михайловичем со счета ООО "Альфа-Контракт" на счета ООО и ИП с указанием в назначении платежа различных оснований (за запчасти к оборудованию, услуги по базовому инжинирингу и т.д.) за 2017-2019 г.г. были совершены платежи в размере 58.922.114,48 рублей, что не позволило рассчитаться с имеющимися на тот момент кредиторами и в конечном итоге привело к банкротству организации.

В заключении о финансовом состоянии ООО "Альфа-Контракт" сделан выводы о том, в действиях руководства ООО "Альфа-Контракт" усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Предприятие являлось неплатежеспособным на всем протяжении исследуемого периода (с 2018 г. по 2019 г.).

Кредиторская задолженность по состоянию на конец 2017 г. составляет 88 млн. рублей, по состоянию на конец 2018 г. - 71 млн. рублей. Согласно сведения, представленным ФНС России и Росстат, бухгалтерская отчётность 2019 год Должником не сдавалась. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника в 2018 году не соответствуют установленным значениям. Так, коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2018 г. находится ниже значения 0,2, что свидетельствует о крайне неудовлетворительной платежеспособности Должника. Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 31.12.2018 г. меньше 1, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Основные финансовые показатели ООО "Альфа-Контракт" значительно ниже нормы. Исходя из анализа значений и динамики показателей, можно сделать вывод о том, что у ООО "Альфа-Контракт" на дату подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Все коэффициенты, характеризующие финансово-экономическую детальность должника, имеют отрицательные значения и не соответствуют нормативным показателям.

При этом, за период с сентября 2019 года по август 2020 года предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствовали ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, при наличии невозможности погашения задолженности в условиях наличия у ООО "Альфа-Контракт" признаков неплатежеспособности, ООО "Альфа-Контракт" под руководством Воронцова С.М. были совершены платежи в размере 58.922.114,48 рублей.

При этом фактически все контрагенты, в чью пользу осуществлялись вышеуказанные перечисления денежных средств, ликвидированы по причине недостоверности сведений об организации.

Данный факт свидетельствует о том, что основную часть дебиторской задолженности составляет дебиторская задолженность контрагентов, которые заведомо были неспособны исполнить обязательства по поставке запчастей к оборудованию и выполнению других услуг, указанных в назначении платежа.

В результате сделок с указанными контрагентами, причинен существенный вред кредиторам должника, так как вместо ликвидного актива должник имеет дебиторскую задолженность "фирм-однодневок".

Контролирующее должника лицо, заключая недействительные сделки, а также сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности.

Ответчик обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

В нарушение принципов добросовестности и разумности, Воронцов Сергей Михайлович, заключил данные сделки, в том числе недействительные, и тем самым ухудшил финансовое положений должника, создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО "Альфа-Контракт" и размером его обязательств.

Между тем, доказательства, подтверждающие реальность и законность совершения сделок по перечислению денежных средств в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником и его контрагентами по сделкам, а именно договоры, акты выполненных работ, товарные накладные; поставленные товары и оборудование среди имущества должника отсутствуют, конкурсному управляющему должника они не переданы.

Требования о предоставлении документов арбитражному управляющему контрагентами так же не исполнены.

После 29.12.2019 у должника возникли иные обязательства на сумму 3 347 075,44 рублей перед кредиторами, требования которых, частично, впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Решениеи Арбитражного суда Курской области по Делу N А35-8410/2019 от 24.12.2019 г. (вступило в силу 12.02.2020 г.) взыскана с ООО "Альфа-Контракт" в пользу АО "Курскмакаронпром" задолженность по договору N 0806 ВAS от 18.06.2018 в общем размере 792 303,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-309009/19 от 23.04.2020 г. взыскана с ООО "Альфа-Контракт" в пользу АО "МЕЛЬКОМБИНАТ N3" задолженность в размере 624 903,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по Делу N А76-8328/2020 от 26.06.2020 г. взыскана с ООО "Альфа-Контракт" в пользу ООО "Объединение "Союзпищепром" задолженность в размере 659 922,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-48207/20 от 17.06.2020 г. взыскана с ООО "Альфа-Контракт" в пользу ООО "НУДЕЛ ПРОДУКТ" задолженность в размере 211 860,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-56707/20 от 03.07.2020 г. взыскана с ООО "Альфа-Контракт" в пользу АО "МАКФА" задолженность в размере 560 385,78 рублей.

Всего, в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 15 858 705,09 рублей, из них: требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди (основной долг) составляют 15 830 383,46 рублей, требования кредиторов третьей очереди (пени, штрафы) составляют 28 321,63 рублей. Учитывая период образования кредиторской задолженности, основная доля задолженности образована в период осуществления деятельности бывшего руководителя должника - Воронцова Сергея Михайловича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-341366/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина