Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17003/23 по делу N А40-184464/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-184464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-184464/22

по иску (заявлению) ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559)

к "ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" (ИНН: 7729003482)

о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 14.04.2021 в размере 897 217, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А. по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: Рогачев А.Е. по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 14.04.2021 в размере 897 217 руб. 11 коп.

Решением от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с "ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку за период с 26.08.2019 по 12.04.2021 в размере 637 355 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14877 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб. Указанная жалоба мотивирована не согласием с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Техстройнадзор" заключили договор N КР-002697-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Озерковский пер. д. П.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Техстройнадзор" заключен контракт с "ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" по выдаче банковской гарантии от 28.08.2017 N БГ-139048/2017 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 28.08.2017 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 1 673 843 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 1 673 843 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 N 21608.

20.12.2019 истец (Бенефициар) направил в адрес "ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" (Гарант) Требование от 20.12.2018 N ИСХ-КС-7032/8 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 511 547,11 руб. в связи с неисполнением ООО "Техстройнадзор" (Принципалом) обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 14.13 договора. К указанному требованию приложены предусмотренные условиями банковской гарантии надлежаще заверенные документы.

Письмом от 15.02.2019 Исх.N 625 Гарант отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, с связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и их предоставлением по окончании в гарантии срока.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 340737/2019, с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 069 388 руб. 69 коп. долга, 23 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение полностью исполнено ответчиком 12.04.2021, что подтверждается платежными поручениями N 672882 от 12.04.2021, N 672878 от 12.04.2021.

Таким образом, по мнению истца, за период с 28.12.2018 по 14.04.2021 подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 10 банковской гарантии по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Банк 24.12.2018 (Вх. N 4902) получив требование Бенефициара N исх-кс-7032/8 имел возможность рассматривать его в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования, т.е. до 29.12.2019, в связи с чем, начиная с 09.01.2019, (6 рабочий день) у истца возникло право на начисление неустойки по гарантии, а не с 28.12.2018, как на то ошибочно указывает истец. Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.12.2018 г. (09.01.2019) по 25.08.2019.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-184464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова