Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22351/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ОТП Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-286599/19 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО "ОТП Банк" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А.

при участии в судебном заседании: от АО ОТП Банк - Трефилова Е.В. по дов. от 21.03.2023; от к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022 - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

28.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО "ОТП Банк" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А., в которой АО "ОТП Банк" просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" по необеспечению сохранности имущества должника и взыскать с конкурсного управляющего Чепова В.А. в пользу АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614) убытки в размере 82 877 683 руб. (восемьдесят два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля) рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы кредитора АО "ОТП Банк" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО ОТП Банк поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и АО "ОТП Банк" был заключен Договор залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 ("Договор залога"), в соответствии с которым Должником в обеспечение исполнения обязательства ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по Кредитному соглашению с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 г. было передано АО "ОТП Банк" оборудование.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога является следующее движимое имущество, указанное в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора залога ("Предмет залога"):

1.Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин (TMC+WPR 120), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001745

2.Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин (TMC+WPR 120), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001746

3.Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин (TMC+WPR 120), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001747

4.Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бур-я нефт.и газов.скважин(TMC+WPR+WS 120 мм), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001748

5.Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин(TMC+WPR 95 мм), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001826

6.Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин (TMC+WPR 95 мм), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001827

7.Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин(TMC+WPR 95 мм), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001828

8.Модульная система APS PLUS для измерения\каротажа в процессе бурения (TMC+WPR+WS 95 мм), 2015 г.в. ТР0001838

9.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 2015 г.в., инвентарный номер ТР0001829

10.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 22.10.2015, инвентарный номер ТР0001830

11.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 22.10.2015, инвентарный номер ТР0001831

12.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 22.10.2015, инвентарный номер ТР0001832

13.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 22.10.2015, инвентарный номер ТР0001833

14.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 22.10.2015, инвентарный номер ТР0001834

15.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 22.10.2015, инвентарный номер ТР0001835

16.Наземная система, блок декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS), 22.10.2015, инвентарный номер ТР0001836

Таким образом, в залоге АО "ОТП Банк" находятся модульные системы APS двух типов: система TMC+WPR 95 мм и система TMC+WPR 120 мм, а также наземные системы и блоки декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS).

В обоснование жалобы АО "ОТП Банк" указал, что конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепов В.А. не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге у АО "ОТП Банк" по Договору залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г., что бездействие конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. повлекло утрату залогового имущества и причинение АО "ОТП Банк" убытков в размере 82 877 683,82 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доводы АО "ОТП БАНК" о подтвержденности материалами дела факта уменьшения состава имущества Должника, находящегося в залоге у АО "ОТП БАНК", по сравнению с информацией об имуществе должника в конкурсной массе, отраженной конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Возражая относительно удовлетворения жалобы АО "ОТП Банк", конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" указал на отсутствие сведений о том, в какой комплектации принадлежащие ООО "Ай Ди Эс навигатор" модульные и наземные системы передавались в залог.

31.01.2022 конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" провел инвентаризацию имущества Должника, в том числе инвентаризацию модульных и наземных систем, находящихся под обременением АО "ОТП Банк" по Договору залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017, что подтверждается инвентаризационной описью N 04 от 31.01.2022.

В период с 18.07.2022 по 21.07.2022 АО "ОТП Банк" провел проверку Предмета залога по месту его нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д.36 стр.15.

По результатам проверки предмета залога АО "ОТП Банк" составил Акт проверки залогового оборудования с указанием на то, что комплектность фактически имеющегося залогового имущества, не соответствует комплектности, указанной в контрактах, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено Должником, что стало основанием для обращения АО "ОТП Банк" с рассматриваемой в рамках настоящего спора жалобой.

Договор залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017, заключенный между Должником и Заявителем, не содержит сведений о том, в какой комплектации принадлежащие Должнику модульные и наземные системы передавались в залог.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017, заключенного между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и АО "ОТП Банк" (далее - Договор залога), в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "ИДС" (ОГРН 1047796473196) (далее - Заемщик) по Кредитному соглашению с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17, заключенному в г. Москва 25 апреля 2017 г. между ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ и ЗАЕМЩИКОМ (далее - Кредитный договор), ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязуется передать в залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ, движимое имущество, указанное в пункте 2.1 Договора залога, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором залога.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога является движимое имущество, указанное в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора залога.

Также конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" ссылался на то, что сведения о комплектности переданного в залог имущества, содержащиеся в контрактах, в соответствии с которыми были приобретены переданные в залог модульные системы, не могут использоваться для целей определения комплектации систем на момент передачи имущества в залог в соответствии с Договором залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г., поскольку фактическая комплектность имущества, переданного в залог, отличалась от той, в которой указанное имущество было приобретено, факт причинения убытков в размере 82 877 683,82 руб. АО "ОТП Банк" не доказан.

Исследование структуры Договора залога и приложений к нему позволяют сделать следующие выводы:

- Договор залога не содержит сведений о комплектации переданных в залог модульных и наземных систем: установить точный перечень их комплектующих на основании Договора залога и приложений к нему невозможно. Вместе с тем, модульные и наземные системы являются многосоставными механизмами, которые могут включать в свой состав различные комплектующие.

- Договор залога не содержит ссылок на Контракты N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc (Продавец), следовательно, содержащиеся в указанных Контрактах сведения о комплектации приобретенных в соответствии с ними модульных систем не могут применяться для целей определения комплектации предмета залога по Договору залога.

Вывод об отсутствии в составе залогового имущества части комплектующих элементов систем сделан залоговым кредитором АО "ОТП Банк" на основании сопоставления данных о фактической комплектности предмета залога, установленных в ходе осмотра предмета залога, состоявшегося 18.07.2022 - 21.07.2022, со сведениями о комплектности предмета залога, содержащимися в контрактах об их приобретении, заключенных Должником с Компанией APS Technology Inc. (США) (Контракт N APS/IDS-1 от 18.08.2015, Приложение N 1 к Контракту NAPS/IDS-1 от 18.08.2015, Контракт NAPS/IDS- 2 от 10.09.2015, Приложение N 1 к Контракту NAPS/IDS-2 от 10.09.2015, Дополнение N 1 к Приложению N 1 к Контракту NAPS/IDS-2 от 10.09.2015, Дополнительное соглашение N 1 к Контракту NAPS/IDS-2 от 10.09.2015, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Контракту NAPS/IDS-2 от 10.09.2015, Контракт NAPS/IDS-3 от 10.09.2015, Приложение N 1 к Контракту NAPS/IDS-3 от 10.09.2015, далее также - Контракты).

Вместе с тем, судом установлено, что Договор залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г. не содержит сведений о том, в какой комплектации принадлежащие ООО "Ай Ди Эс навигатор" модульные и наземные системы передавались в залог АО "ОТП Банк" (установить точный перечень комплектующих элементов систем на основании Договора залога и приложений к нему невозможно), равно как не содержит ссылок на Контракты N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc (Продавец) и Приложения к ним, следовательно, содержащиеся в указанных Контрактах и приложениях к ним сведения о комплектации приобретенных в соответствии с ними модульных систем не могут применяться для целей определения комплектации предмета залога по Договору залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г.

Договор залога не содержит ссылок на Контракты N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc.

Договор залога не содержит ссылок на Контракты N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc, следовательно, Заявитель делает необоснованный вывод о том, что комплектация предмета залога должна соответствовать комплектациям, содержащимся в указанных Контрактах.

Комплектация использовавшихся Должником при осуществлении работ модульных телеметрических систем APS существенным образом отличается от той комплектации, которая указана в Контрактах N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., заключенных между Должником и APS Technology.

В соответствии с указанными Заявителем Контрактами, заключенными между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и APS Technology Inc (США), Должником было приобретено следующее имущество:

1. В соответствии с контрактом N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. с APS Technology, Inc (Продавец) (Приложение N 1 от 18.08.2015 г.)

- Модульная система АPS TMC+WPR 120 мм (3 шт.)

- Модульная система АPS PLUS TMC+WPR 120 мм (1 шт.)

2. В соответствии с контрактом N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г. с APS Technology, Inc (Продавец) (Приложение N 1 от 10.09.2015 г.):

- Модульная система АPS TMC+WPR 95 мм (3 шт.)

- Модульная система АPS TMC+WPR+WS+95 мм (1 шт.)

3. В соответствии с контрактом N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology, Inc (Продавец) (Приложение N 1 от 10.09.2015 г.):

61475 Наземная система, блок декодирования телеметрии - SIU 2 (с активацией контроля глубины), только крепление в стойке 2U / SIU 2 with DTS in Storm Case) (8 шт.).

В Приложениях к указанным Контрактам содержатся сведения о том, какой перечень компонентов входил в составе каждой приобретенной Должником единицы модульных и наземных систем.

Анализ указанных компонентов в составе приобретенных Должником модульных и наземных систем показал, что в перечень этих компонентов входили как основные комплектующие, составляющие основу модульной и наземной системы и обеспечивающие возможность использования их по прямому назначению (например: пульсатор, батарейные модули, инклинометр и т.д.), так и вспомогательные комплектующие, которые хотя и указаны в Контрактах в составе приобретенных модульных и наземных систем, однако их отсутствие не влечет невозможность использования модульных и наземных систем по прямому назначению (например: запасные элементы (дополнительные единицы пульсаторов), вспомогательные элементы (комплект для тестирования, комплект инструментов для всех телеметрических систем, комплект оборудования для сборки приборов и т.д.)).

Вывод о наличии в составе модульных и наземных систем основных и вспомогательных комплектующих подтверждаются ответами работников ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на запросы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о предоставлении сведений о комплектации телеметрических систем.

В частности, в соответствии с ответами от 05.10.2021 г. (Шакирова А.Р.), 06.10.2021 г. (Мурашева Д.А.) на запрос конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" от 01.01.2021 г. при непосредственном выполнении работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и ЗБС на объектах ПАО "Варьеганнефтегаз", ООО "РН-Юганскнефтегаз" использовались модульные телеметрические системы APS в следующем комплекте:

Полный комплект системы с WPR 95 мм, 120 мм
Подземное оборудование	Диаметр 120 мм	Диаметр 95 мм
	Количество, штук	Количество, штук
Пульсатор	1	1
Батарейные модули	4	3
Инклинометр	1	1
Гамма модуль	1	1
Транспортировочный ящик	1	1
Резистивиметр WPR	1	1
Телескопический удлинитель	1	1
Удлинитель	1	1
Переводник резистивиметра	1	1
Полный комплект системы без WPR 95 мм, 120 мм
Подземное оборудование	Диаметр 120 мм	Диаметр 95 мм
	Количество, штук	Количество, штук
Пульсатор	1	1
Батарейные модули	2	2
Инклинометр	1	1
Гамма модуль	1	1
Транспортировочный ящик	1	1

Комплектация использовавшихся Должником при осуществлении работ модульных телеметрических систем APS существенным образом отличается от той комплектации, которая указана в Контрактах N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., заключенных между Должником и APS Technology.

Таким образом, модульные телеметрические системы APS фактически использовались Должником по прямому назначению в комплектациях, включающих в свой состав исключительно основные элементы.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в целях исполнения возложенных на него обязанностей направлял в адрес АО "ОТП Банк" запрос о предоставлении сведений.

В составе предоставленных АО "ОТП Банк" конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Навигатор" документов, отсутствуют Контракты N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., в соответствии с которыми Должник приобрел модульные и наземные системы. Следовательно, Должник указанные Контракты Заявителю при заключении Договора залога не предоставлял.

При проведении инвентаризации модульных и наземных систем конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" проводилась фиксация фактически имеющегося у Должника имущества с учетом сведений бухгалтерского учета, а также сведений о фактической комплектности модульных и наземных систем (в том числе являющихся предметом залога в пользу АО "ОТП Банк"), полученных конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" от работников Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" было установлено, что в составе имущества Должника имеется специализированное, узконаправленное оборудование - модульные и наземные системы, являющиеся многосоставными и технологически сложными механизмами.

Сведения о наличии у Должника указанных систем содержались в системе и документах бухгалтерского учета Должника, однако в них была указана лишь краткая информация о модульных и наземных системах (например, "Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин (TMC+WPR 120)", "Модульная система APS для измерения\каротажа в процессе бурения нефт. и газов. скважин (TMC+WPR 120)"), не позволяющая установить их текущую (то есть соответствующую периоду проведения инвентаризации) комплектацию.

В силу того, что идентификация указанных систем в натуре требовала специальных познаний, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" для целей их инвентарного учета, были привлечены работники Должника, руководившие соответствующими структурными подразделениями. В частности, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" 01.10.2021 обратился к начальнику сервисного центра по телеметрическому оборудованию ООО "Ай Ди Эс Навигатор" А.Р. Шакирову, а также к заместителю директора ОП Нефтеюганск ООО "Ай Ди Эс Навигатор" Д.А. Мурашеву с запросами о предоставлении сведений о комплектации телеметрической системы.

В ответе от 05.10.2021 на указанный запрос А.Р. Шакиров о составе комплекта телеметрической системы сообщил конкурсному управляющему, что при непосредственном выполнении работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и ЗБС на объектах ПАО "Варьеганнефтегаз", ООО "РН-Юганскнефтегаз" использовались модульные телеметрические системы APS в следующем комплекте:

Полный комплект системы с WPR 95 мм, 120 мм
Подземное оборудование	Диаметр 120 мм	Диаметр 95 мм
	Количество, штук	Количество, штук
Пульсатор	1	1
Батарейные модули	4	3
Инклинометр	1	1
Гамма модуль	1	1
Транспортировочный ящик	1	1
Резистивиметр WPR	1	1
Телескопический удилинитель	1	1
Удлинитель	1	1
Переводник резистивиметра	1	1
Полный комплект системы без WPR 95 мм, 120 мм
Подземное оборудование	Диаметр 120 мм	Диаметр 95 мм
	Количество, штук	Количество, штук
Пульсатор	1	1
Батарейные модули	2	2
Инклинометр	1	1
Гамма модуль	1	1
Транспортировочный ящик	1	1

Таким образом, сведения о наличии у Должника модульных и наземных систем были получены конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" из документов и системы бухгалтерского учета Должника, тогда как идентификация каждой единицы модульных и наземных систем в натуре осуществлялась в соответствии с предоставленной начальником сервисного центра по телеметрическому оборудованию ООО "Ай Ди Эс Навигатор" А.Р. Шакировым, а также заместителем директора ОП Нефтеюганск ООО "Ай Ди Эс Навигатор" Д.А. Мурашевым информацией о комплектности указанных систем.

Вывод АО "ОТП Банк" о том, что результаты инвентаризации имущества Должника являются доказательством наличия в его составе в период проведения инвентаризации модульных и наземных систем, являющихся предметом залога в пользу АО "ОТП Банк", именно в той комплектации, которая предусмотрена Контрактами N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., не соответствуют действительности.

Опубликованные конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" инвентаризационные описи не содержат сведений о комплектации указанных в них модульных и наземных систем и не могли отражать предусмотренную Контрактами комплектацию этих систем ввиду фактического отсутствия части из указанных в Контрактах комплектующих.

Важно отметить, что указание в инвентаризационной описи структурных элементов каждой единицы имущества Должника не предусмотрено и не является обязательным, следовательно, тот факт, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации не указал фактический перечень деталей каждой телеметрической системы, являющейся предметом залога в пользу АО "ОТП Банк", не является и не может являться доказательством наличия на момент инвентаризации в составе данных телеметрических систем всех тех компонентов, которые были указаны в контрактах об их приобретении задолго до передачи в залог и проведения инвентаризации.

Таким образом, доводы АО "ОТП Банк" о том, что факт включения конкурсным управляющим в инвентаризационную опись сведений о телеметрических системах, являющихся предметом залога в пользу АО "ОТП Банк", подтверждает наличие на момент проведения инвентаризации у указанных телеметрических систем всех комплектующих, предусмотренных контрактами об их приобретении, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Важно отметить, что факт использования Должником модульных телеметрических систем APS в комплектациях, отличающихся от предусмотренных контрактами об их приобретении и совпадающих с указанной в ответах бывших работников Должника, подтверждается также обстоятельствами передачи в залог телеметрических систем APS (аналогичных тем, которые являются предметом залога в пользу АО "ОТП Банк") в пользу Банка "ВТБ".

В частности, при заключении между Должником и Банком "ВТБ" договоров залога о передаче телеметрических систем APS (аналогичных тем, которые являются предметом залога в пользу АО "ОТП Банк") Должник предоставлял в адрес Банка "ВТБ" паспорта на модульные системы APS, содержащие подробное описание структуры передаваемого в залог имущества и сведения о нем. Необходимо отметить, что содержащиеся в указанных паспортах сведения о комплектности передаваемых в залог телеметрических систем совпадают со сведениями, предоставленными бывшими работниками Должника.

Указанные паспорта подтверждают факт эксплуатации Должником и передачи в залог телеметрических систем APS (аналогичных тем, которые являются предметом залога в пользу АО "ОТП Банк") в комплектности, отличающейся от той, которая была предусмотрена контрактами об их приобретении, а также свидетельствуют о достоверности предоставленных бывшими работниками Должника сведений о фактической комплектности модульных и телеметрических систем, эксплуатируемых Должником.

Вместе с тем, выявленный факт расхождения комплектности (фактическая комплектность оказалась существенно меньшей по отношению к номинальной комплектности, предусмотренной контрактами о приобретении) не стал основанием для отказа от инвентаризации указанного имущества именно как телеметрических и модульных систем, поскольку фактическая комплектность хотя и отличалась от номинальной (предусмотренной контрактами о приобретении), однако позволяла использовать телеметрические и модульные системы по прямому назначению.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что в составе имущества должника имеются также иные модульные системы, поставленные APS Technology, Inc в пользу должника. Указанные модульные системы являются, в т.ч. предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) и отражены в инвентаризационных описях.

Следует отметить, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-286599/19-74-351 "Б", оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-286599/19-74-351 "Б", договор залога оборудования N 01438/МРДЗО/4 от 08.10.2019 был признан недействительной сделкой. Указанное обстоятельство хотя и меняет юридический статус имущества, являвшегося предметом залога в соответствии с признанным недействительной сделкой договором залога оборудования N01438/МРДЗО/4 от 08.10.2019, однако не влияет на выводы о наличии у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" иных модульных систем.

Изложенное позволяет заключить, что в составе имущества ООО "Ай Ди Эс Навигатор" имеются не только модульные системы, позднее переданные в залог в пользу ОТП Банка, но и иные модульные системы (в том числе того же производителя APS), переданные в залог в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также модульная система, не являющаяся предметом залога.

Наличие иных модульных систем подтверждает доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" об отличии комплектаций модульных систем на момент их приобретения и дальнейшей эксплуатации, так как вспомогательное оборудование, входящее в расширенную комплектацию, использовалось на иных модульных системах, имевшихся у должника.

В ходе исследования материалов настоящего спора, судом принято во внимание, что договор залога движимого имущества N 18-01-01/2017/43 был заключен 20.07.2017 г., т.е. по истечении 20 месяцев с момента приобретения модульных и наземных систем, предусмотренных Контрактами, что с учетом пояснений Должника подтверждает эксплуатацию имущества до его передачи в залог. После передачи в залог имущество также продолжало эксплуатироваться Должником, условия Договора залога какого-либо запрета в части эксплуатации предмета залога не содержат.

АО "ОТП Банк" не проводило осмотр предмета залога ни в момент заключения договора залога, ни в период проведения инвентаризации (первый осмотр был произведен спустя 5 лет с даты заключения договора залога в период с 18.07.2022 г. по 21.07.2022 г., то есть после проведения инвентаризации), следовательно, не может утверждать, что указанное имущество было передано в залог, эксплуатировалось Должником и затем включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись именно в той комплектности, в которой оно было приобретено в соответствии с контрактами, заключенными с производителем.

АО "ОТП Банк", заявляя об отсутствии правового обоснования утверждения конкурсного управляющего, принятого арбитражным судом в качестве достоверного, об определении комплектности спорных модульных систем на основании писем бывших работников Должника, не принимает во внимание то обстоятельство, что указанная комплектность является фактической, отличной от нормативной (предусмотренной контрактами о приобретении модульных и наземных систем).

АО "ОТП Банк" необоснованно противопоставляет указанную фактическую и номинальную комплектность, поскольку доказательства того, что по состоянию на дату передачи имущества в залог и по состоянию на дату проведения инвентаризации модульные и наземные системы имели именно ту комплектность, которая указана в контрактах на момент их приобретения, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленное АО "ОТП Банк" письмо ООО "АПС Технолоджи Евразия", лишь констатирует заявленную производителем модульных и наземных систем комплектность, указываемую в договорах купли-продажи при их реализации конечному потребителю, но не подтверждает комплектность имущества Должника в момент его передачи в залог и в период инвентаризации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставленное АО "ОТП Банк" письмо ООО "АПС Технолоджи Евразия" не имеет юридического значения для настоящего спора: тот факт, что модульные и наземные системы были приобретены Должником в определенной комплектности, не доказывает и не может доказывать, что именно в этой комплектности они спустя более двух лет были переданы в залог и спустя более шести лет имелись в составе имущества Должника к моменту проведения инвентаризации.

Отсутствуют также доказательства того, что являющиеся предметом залога модульные и наземные системы были переданы конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и включены им в инвентаризационные описи именно в той комплектации, которая предусмотрена Контрактами N APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., N APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., N APS/IDS-3 от 10.09.2015 г.

Таким образом, АО "ОТП Банк", заявляя об утрате предмета залога, не привел доказательств того, в какой комплектации имущество передавалось в залог, и в какой комплектации оно было передано Должником конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Необходимо также отметить, что включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную опись модульные и наземные системы, являющиеся предметом залога в пользу АО "ОТП Банк", имеющие фактическую комплектность, установленную в ходе их осмотра и с учетом полученных от работников Должника сведений, эксплуатировались обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" в указанной фактической комплектности, следовательно, отсутствие части комплектующих указанных систем, поименованных в контрактах об их приобретении, не повлекло невозможность их использования по прямому назначению, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что модульные и наземные системы, являющиеся предметом залога, не были утрачены.

Таким образом, факт причинения убытков Должнику или кредиторам, не подтверждён.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о том, АО "ОТП Банк" не доказано, что на момент инвентаризации конкурсным управляющим спорного имущества оно находилось в состоянии той комплектации, которая существовала на момент заключения договора залога. И именно после инвентаризации состав имущества изменился вследствие ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, и как следствие - возникновение убытков.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова