Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22619/23 по делу N А40-195065/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-195065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-195065/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН: 1067746319630, ИНН: 7729542043)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН: 1187746920305, ИНН: 7720447652)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов В.Ю. по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: Бычкова Н.В. по доверенности от 24.08.2022,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 3.476.556,09 за просрочку выполнения работ по договору подряда, стоимости устранения дефектов, допущенных при некачественно выполненных работах в размере 1.586.349,64 руб.; штрафных санкций за нарушение в области ОТ, П, ПБ, ООС в размере 2.900.000 руб., перерасхода бетона в размере 53 513,17 руб., стоимости переданного по договору купли-продажи N 06-2021/А-С от 10.06.2021 блок-контейнера в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО "КитайСтрой" (далее-генеральный подрядчик, истец) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее-подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 05-2021/А-С, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: "Международный выставочный комплекс" на территории "Многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой", а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.2 договора цена выполняемых по договору работ составляла 37.800.000 руб.

В соответствии с п.3.5 договора истец произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 4.500.000 руб.

Ответчик частично выполнил работы согласно КС-3 N 1 от 25.08.2021 г. на общую сумму 5.904.990 руб.

Истцом, в качестве возмещения (согласно п.3.8 договора) были удержаны из стоимости выполненных ответчиком работ расходы за услуги, оказываемые ответчику в размере 324.774,45 руб.

На момент одностороннего расторжения истцом договора задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составила 844.015,95 руб.

Срок выполнения работ по договору определён сторонами в графике выполнения работ - не позднее 30.05.2021.

При исполнении договора ответчиком допущено значительное отставание от графика выполнения работ, что согласно п.14.1.2 договора, явилось существенным нарушением ответчиком условий договора и данный факт дал истцу право на его одностороннее расторжение во внесудебном порядке.

Все предусмотренные договором обязательства, которые должны быть исполнены истцом до начала работ, были им исполнены. Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком не были завершены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ.

21.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 05-2021/А-С от 26.04.2021 г. Согласно переданному уведомлению договор считается расторгнутым 26 августа 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, пунктом 10.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N 3 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 05.06.2021 по 21.09.2021 сумма неустойки составила 3 476 556,09 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору ответчиком были допущены ряд нарушений при изготовлении бетонных конструкций.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 30 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.8.2 договора подрядчик обязан устранить за свой счет и в период действия гарантийного срока обнаруженные дефекты и/или недостатки и/или отступления от условий договора.

Истцом направлялись в адрес ответчика предписания/акты по результатам строительного контроля о необходимости устранения нарушений, выявленных в ходе проверки: N 1АЛ от 05.06.2021 г.; N 3 от 06.07.2021 г.; N 4 от 06.07.2021 г.; N 7 от 14.07.2021 г.

Требования истца об устранении допущенных при выполнении работ нарушений ответчиком были проигнорированы.

Согласно п.8.5 договора, в случае если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено: при невыполнении подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных дефектов и/или недостатки и/или отступления от условий договора, генеральный подрядчик вправе исправить недостатки самостоятельно за счет подрядчика или для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Для исправления некачественно выполненных работ истцом была привлечена на основании договора подряда сторонняя организация, которая произвела устранение выявленных, некачественно выполненных работ ответчика. Стоимость устранения некачественно выполненных ответчиком работ составила 1 586 349,64 руб., что подтверждается договором подряда N ГР-04-2021 от 23.07.2021 г. между ООО "КитайСтрой" и ООО "ГидроСтройПроект", Графическим изображением выполненных работ по устранению дефектов, надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. N КС-2, ф. N КС-3).

Согласно п.1.10 договора подрядчик для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязан предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы, включая лабораторные заключения изготовленных конструкций.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно договору включает в себя стоимость лабораторных испытаний и обследований.

В связи с досрочным расторжением договора, ряд испытаний изготовленных конструкций ответчик не выполнил.

В соответствии с п.8.6 договора предусмотрено при невыполнении подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных дефектов и/или недостатки и/или отступления от условий договора, генеральный подрядчик вправе исправить недостатки самостоятельно за счет подрядчика или для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Для проведения испытаний изготовленных конструкций истцом была привлечена на основании договора подряда сторонняя организация, которая провела испытания конструкций, изготовленных ответчиком. Стоимость проведённых испытаний составила 63.000 руб., что подтверждается договором N 092/20 от 30.08.2020, заключённым между ООО "КитайСтрой" и ООО "АЙРОНКОН-ЛАБ", актами N 341 от 30.09.2021 г. и N 11 от 11.01.2022 г.

В ходе выполнения работ ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" неоднократно были допущены нарушения нормативных требований пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, охраны труда, санитарии и охраны окружающей среды (далее - ПБ, ЭБ, ТБ, ОТ, С и ООС). 10.08.2021 согласно предписания N 57 на основании проведённой проверки на объекте при проведении работ ответчиком, были выявлены нарушения. Согласно п. 6.1.18 договора подрядчик взял на себя обязательства соблюдать, а также обеспечивать соблюдение персоналом и третьими лицами, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер пожарной, радиационной и электробезопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по договору.

Генеральный подрядчик в соответствии с п. 6.2.13 договора при выявлении нарушений требований охраны труда, строительного контроля, требований документов по обеспечению безопасности: пожарной, промышленной, экологической, радиационной, оформлять в адрес подрядчика (его третьего лица) обязательные для исполнения предписания (акты) с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

На основании пункта 10.1.12 договора, в соответствии с установленными фактами нарушения требований действующих законодательных нормативных актов РФ в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарной гигиены, положений локальных нормативных документов генерального подрядчика / заказчика строительства в указанных областях, истцом 16.08.2021 была передана под роспись генеральному директору ООО "АЛЬФАСТРОЙ" претензия об уплате штрафа за выявленные нарушения в размере 2 900 000 руб.

До настоящего момента штраф за нарушение работниками ответчика требований в области ПБ, ЭБ, ТБ, ОТ, С и ООС, действующих на объекте, не оплачен.

В ходе производства работ ответчиком был допущен перерасход бетона сверх нормы, предусмотренной договором.

В соответствии с п.5.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства бетоном, арматурой, опалубкой инвентарной, закладными деталями, необходимыми для выполнения работ, в согласованные сторонами сроки и в необходимом количестве.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что любое превышение подрядчиком проектных объемов материалов, необходимых для выполнения работ по договору, относится на счет подрядчика и составляет в коэффициенте для бетона - не более 1,02 м3.

Перерасход подрядчиком бетона составил 8,973 м3 и был отражён в отчёте об использовании давальческих материалов (форма М-15). Стоимость перерасхода бетона, оформленной по ТОРГ-12 N 12 от 26.08.2021, составила 53.513,17 руб.

В рамках выполнения работ на объекте, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 06-2021/А-С от 10.06.2021 на приобретение ответчиком Блок-контейнера.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора купли-продажи, расчёт за передаваемый по договору купли-продажи Блок-контейнер должен быть проведён путём зачёта встречного однородного требования по договору подряда N 05-2021/А-С от 26.04.2021. Однако такой зачет не произведен.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что не истец не был заблаговременно ознакомлен, является необоснованным в силу ст.ст. 41,59 АПК РФ.

07.12.2021 сторонами было подписано соглашения о зачете взаимных требований, согласно которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в результате которого обязательства истца по погашению задолженности за выполненные ответчиком работы по договору от 26.04.2021 N 05-2021/А-С в сумме 844.015 руб. 95 коп. прекращены. После проведенного зачета обязательства ответчика по договору купли-продажи N 06- 2021/А-С от 10.06.2021 на приобретение ответчиком Блок-контейнера в сумме 90.000 руб. и задолженности по поставленный бетон по ТОРГ-12 N 12 от 26.08.2021 в размере 53.513 руб. 17 коп., расходов за выполнение работ по ремонту бетонных конструкций методом мокрого торкретирования на объекте в размере 700.502 руб. 78 коп. прекращены. О фальсификации заявления о зачете не заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе о взыскании неустойки, так как не усматривается оснований для иного подхода.

В отношении рассматриваемых требованиях суд первой инстанции обоснованно применил последствия, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, других оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку сторонами произведен зачет, которым прекращаются спорное обязательство, в действиях истца усматривается признаки недобросовестности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2023.

В резолютивной части судебного акта от 11.05.23 допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы.

Новые требования отраженные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-195065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк